• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 октября 2012 года Дело N 33-4097/2012
 

г. Вологда

03 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Югова В.А. на решение Вологодского городского суда от 11 июля 2012 года, которым с Югова В.А. взыскана в пользу Коротаева М.В. сумма долга в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Югову В.А. к Коротаеву М.В. о признании расписки безденежной отказано.

С Югова В.А. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Югова В.А. по доверенности Бараева П.В., судебная коллегия

установила:

Коротаев М.В. 18 апреля 2012 года обратился в суд с иском к Югову В.А. о взыскании долга.

В обоснование требований указал, что 09 сентября 2009 года Югов В.А. взял у него в долг денежные средства в сумме ... рублей, срок возврата до конца 2010 года, о чем была составлена расписка. В указанный в расписке срок деньги Юговым В.А. не были возвращены, 07 июня 2011 года он направил в адрес Югова В.А. претензию с требованием о погашении задолженности. 19 марта 2012 года ответчик погасил сумму долга частично в размере ... рублей. На сегодняшний день задолженность составляет ... рублей.

Просил взыскать с ответчика долг в размере ... рублей.

Определением суда от 18 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Вавилов А.А. (л.д. 27).

Югов В.А. обратился в суд с встречным иском к Коротаеву М.В. о признании расписки безденежной.

Требования мотивировал тем, что 09 сентября 2009 года он получил от Коротаева М.В. денежную сумму в размере ... рублей, в залог последнему было предоставлено принадлежащее Югову В.А. имущество. В это же время Коротаев М.В. попросил его составить еще одну расписку на сумму ... рублей, ссылаясь на необходимость отчитаться перед своими компаньонами за расходы, понесенные от совместного бизнеса. Расписка им была составлена в присутствии Коротаева М.В., Ч.С. и К.В., при этом денежных средств в размере ... рублей от Коротаева М.В. он не получал. Он (Югов В.А.), нуждаясь в денежных средствах, не имел возможности отказать Коротаеву М.В. в написании расписки, кроме того, Коротаев М.В., злоупотребляя его доверием, путем обмана заверил его в том, что расписка будет уничтожена. В конце 2010 года начале 2011 года между сторонами появились существенные разногласия по вопросам ведения совместного бизнеса. 25 мая 2011 года произошел конфликт между Коротаевым М.В. и Вавиловым А.А., занимавшим должность заместителя Югова В.А. в фирме «Ф». На Вавилова А.А. было совершено нападение Коротаевым М.В. и его друзьями. После возбуждения уголовного дела в отношении Коротаева М.В., последний подал иск о взыскании задолженности по договору займа.

Просил суд признать расписку на сумму ... рублей безденежной.

Определением суда от 11 июля 2012 года встречное исковое заявление принято к производству (л.д.41).

Истец (ответчик по встречному иску) Коротаев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Коротаева М.В. по доверенности Бараева Е.С. исковые требования увеличила, дополнительно просила взыскать с Югова В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Увеличенные исковые требования поддержала. Встречные исковые требования не признала, полагала, что расписку нельзя оспорить по безденежности, в данном случае простая письменная форма заключения сделки соблюдена.

Ответчик (истец по встречному иску) Югов В.А. и его представители Бараев П.В. и Механиков В.А. исковые требования Коротаева М.В. не признали, встречный иск поддержали. Суду пояснили, что денежные средства по расписке Коротаевым М.В. не передавались, расписка была написана под влиянием обмана и сложной жизненной ситуации Югова В.А. По данному факту в правоохранительные органы Югов В.А. не обращался.

Третье лицо Вавилов А.А. исковые требования Коротаева М.В. не признал. Суду пояснил, что между ним и Коротаевым М.В. произошел конфликт, в отношении последнего возбуждено уголовное дело по статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Зная, что Югов В.А. может повлиять на Вавилова А.А., Коротаев М.В. стал угрожать ему, что в случае не прекращения уголовного дела, он обратится в суд с распиской о взыскании долга.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Югов В.А., ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование встречного иска, ставит вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу части 2 данной нормы, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Частью 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 09 сентября 2009 года между Коротаевым М.В. и Юговым В.А. заключен договор займа, по условиям которого Югов В.А. обязался вернуть долг в размере ... рублей в срок до конца 2010 года.

Факт получения денежных средств Юговым В.А. подтверждается распиской, соответствующей требованиям статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, написанной им лично, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства (л.д. 16).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор, анализируя представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание существенные для дела обстоятельства, которые не опровергнуты Юговым В.А.: получение им в 2009 году денежных средств от Коротаева М.В., подтверждение этих взаимоотношений распиской от 09 сентября 2009 года и сделал правильный вывод об удовлетворении требований Коротаева М.В. о взыскании долга и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Юговым В.А. встречных требований о признании договора займа незаключенным по мотиву безденежности.

Довод Югова В.А. о написании им расписки под давлением со стороны Коротаева М.В. правомерно судом первой инстанции не был признан состоятельным, поскольку доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.д. в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не было предоставлено.

При таком положении дел суд, установив, что доводы Югова В.А., заявленные им в обоснование встречного иска не подтверждены и не опровергают собственноручно написанную им долговую расписку, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении его требований и об удовлетворении требований Коротаева М.В. о взыскании долга.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Югова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

Л.М. Слепухин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4097/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте