• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 октября 2012 года Дело N 33-4120/2012
 

г. Вологда

03 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дегтярева С.А. на решение Вологодского городского суда от 25 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Дегтяреву С.А. к Телетен Е.Г. о взыскании стоимости восстановления дома отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Телетен Е.Г., представителя Дегтярева С.А. по доверенности Малевинской Т.А., судебная коллегия

установила:

02 мая 2009 года произошло загорание принадлежащего на праве собственности Телетен Е.Г. и Дегтяреву С.А. жилого дома, расположенного по адресу: ... . В результате пожара значительно пострадала часть жилого дома, принадлежащая на праве собственности Телетен Е.Г. Впоследствии указанный объект недвижимости был снесен (л.д. 8, 68).

07 июня 2012 года Дегтярев С.А. обратился в суд с иском к Телетен Е.Г. о взыскании стоимости восстановления дома.

В обоснование требований указал, что Телетен Е.Г. полностью было снесено все строение и начато самовольное строительство нового дома для себя. В результате сноса дома истцу был причинен материальный ущерб в сумме ... рублей.

Просил взыскать с Телетен Е.Г. в его пользу ... рублей, в том числе стоимость восстановления уничтоженного дома в сумме ... рублей, расходы на составление сметы в сумме ... рублей, по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, на юридические услуги в сумме ... рублей.

Истец Дегтярев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дегтярева С.А. по доверенности Малевинская Т.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что истцу стало известно о пожаре и о том, что принадлежащая ему часть дома разрушена в начале мая 2009 года - примерно 04-05 мая. Полагала, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку первоначально исковое заявление поступило в суд 24 апреля 2012 года, однако было оставлено судом без движения до 12 мая 2012 года. Определением суда от 15 мая 2012 года заявление возвращено. В случае пропуска срока исковой давности просила его восстановить.

Ответчик Телетен Е.Г. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Указал на пропуск истцом срока исковой давности, просил его применить. О последствиях пожара Дегтяреву С.А. стало известно в мае 2009 года.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Дегтярев С.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права.

Из материалов дела следует, что ответчиком Телетен Е.Г. при рассмотрении дела судом первой инстанции, было заявлено о пропуске Дегтяревым С.А. срока исковой давности для обращения в суд.

Удовлетворяя указанное ходатайство и отказывая в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о пожаре и о том, что часть дома истца разрушена ему стало известно в начале мая 2009 года, а его исковое заявление о взыскании стоимости восстановления дома датировано 07 июня 2012 года, в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что установленный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с указанными требованиями на момент подачи заявления истек, обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, из материалов дела не усматривается.

Довод истца о том, что в пределах срока исковой давности, а именно 24 апреля 2012 года им был подан иск в суд, который определением суда возвращен, в связи с невыполнением требований суда об исправлении недостатков, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку исковое заявление было возвращено истцу на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего оно считается неподанным.

При этом получение определения суда о возвращении искового заявления на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, которое приостанавливает либо прекращает течение срока исковой давности, а могло служить обстоятельством для восстановления срока на обжалование данного определения в апелляционном порядке в случае несогласия с ним.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своего нарушенного права истец неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ответчика к уголовной ответственности (постановление о прекращении уголовного дела от 21 июня 2011 года), в суд с иском о сносе самовольной постройки (решение Вологодского городского суда от 18 февраля 2011 года), в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности по настоящему делу является правильным.

Апелляционная жалоба Дегтярева С.А. правильность выводов суда первой инстанции не опровергает и не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтярева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

О.В. Жидкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4120/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте