• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 июля 2012 года Дело N 33-2646/2012
 

г. Вологда

04 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Вологодской области по доверенности Лебедевой Е.В. на решение Вологодского городского суда от 09 апреля 2012 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскано в пользу Разгулова А.Н. страховое возмещение в сумме ... рубль ... копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейка, всего ... рублей ... копейка.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взысканы в пользу Федерального бюджетного учреждения "В", расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в сумме ... рублей ... копеек.

С Разгулова А.Н. взысканы в пользу Федерального бюджетного учреждения "В", расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в сумме ... рубль ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Вологодской области по доверенности Лебедевой Е.В., представителя Разгулова А.Н. по доверенности Ильичева М.С., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... часа ... минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Разгулову А.Н., под управлением на основании доверенности Доронина А.В. (л.д. 10, 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащее Разгулову А.Н., получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №... от 24 октября 2011 года оценщика И.А. стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составляет ... рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... был застрахован в филиале общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Вологодской области (далее ООО «Росгосстрах») по договору добровольного страхования транспортных средств к полису страхования серии ... от 21 января 2011 года (л.д. 15, 16-17).

Письмом №... от 14 октября 2011 года ООО «Росгосстрах» отказало Разгулову А.Н. в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 12.1 Правил страхования транспортных средств № 171, поскольку водитель Доронин А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 39-40).

08 ноября 2011 года Разгулов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что довод ответчика об управлении Дорониным А.В. автомобилем в состоянии опьянения не соответствует действительности и опровергается административными материалами о привлечении Доронина А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (употребление водителем алкогольных напитков после ДТП, к которому он причастен) и частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся). Полагал, что ни оставление места дорожно-транспортного происшествия, ни употребление после произошедшего алкоголя в причинной следственной связи с повреждением застрахованного автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., не находятся, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным.

Просил суд взыскать с ответчика ... рублей ... копеек в качестве страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ... рублей ... копейки в счет возмещения расходов по оплате госпошлины; ... рублей в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

Истец Разгулов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Разгулова А.Н. по доверенности Ильичев М.С. в судебном заседании исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика ... рублей ... копеек в качестве страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, ... рубля ... копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, ... рублей в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг. Увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указала, что правовых оснований для признания события страховым в данном случае не имеется, Разгулову А.Н. было отказано в выплате страхового возмещения обоснованно. Из представленных истцом документов усматривается, что водителем Дорониным А.В. были нарушены пункты 2.5., 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 и части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявленное страхователем событие является исключением из страхового покрытия и не подпадает под условия заключенного договора страхования, в связи с чем законные основания по возмещению ущерба у ответчика отсутствуют, а требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, исковые требования заявлены без учета амортизационного износа на заменяемые запчасти. В случае признания судом заявленного истцом события страховым случаем, требования Разгулова А.Н. не могут превышать ... рубль ... копеек, поскольку в основу решения суда должны быть положены выводы судебной экспертизы. Кроме того, должен быть применен коэффициент пропорциональности. При расчете стоимости восстановительного ремонта следует учитывать амортизационный износ на заменяемые запасные части, стоимость независимой оценки также включается в состав убытков по условиям договора.

Третье лицо Доронин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В., ссылаясь на доводы, приведенные в ходе судебного разбирательства, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности.

В возражении на апелляционную жалобу Разгулов А.Н. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленного возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При разрешении спора судом установлено, что 21 января 2011 года между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и Разгуловым А.Н. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... сроком действия с 22 января 2011 года по 21 января 2012 года (л.д. 16-17).

В пункте 1.3. договора определено, что во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются положениями Правил страхования.

Как следует из подпункта «б» пункта 12.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №..., не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события, указанные в пункте 3.2 настоящего приложения, произошедшие в результате управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии любой степени алкогольного, наркотического или токсикологического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством, в том числе, употребившим алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, и до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, или отказавшимся пройти освидетельствование; а также, если водитель застрахованного транспортного средства оставил место дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13.18 и 13.19 настоящего приложения (л.д. 28).

Ссылаясь на положения подпункта «б» пункта и 12.1 Правил, ООО «Росгосстрах» отказало Разгулову А.Н. в выплате страхового возмещения (л.д. 39-40).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм материального права следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения автомобиля, как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными Законами Российской Федерации не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является ничтожным и противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации, следовательно, применяться не должно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь названными правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недопустимости наличия в договоре страхования транспортных средств, неотъемлемой частью которого являются вышеназванные Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству, и удовлетворил требования Разгулова А.Н. о взыскании страхового возмещения с ответчика.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Вологодской области по доверенности Лебедевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2646/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 04 июля 2012

Поиск в тексте