• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 июля 2012 года Дело N 33-2077/2012
 

г. Вологда

04 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева П.В. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 06 апреля 2012 года, которым заявление Зайцева П.В. об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Вологодской области оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А. судебная коллегия

установила:

налоговым уведомлением №... Зайцеву П.В. предложено в срок до 06 ноября 2012 года уплатить транспортный налог, начисленный на зарегистрированное транспортное средство марки ... государственный регистрационный знак ... за 2009 и 2010 годы в размере ... рублей.

Ссылаясь на снятие с учета и официальную продажу автомобиля в 1978 году, Зайцев П.В. обратился в суд с заявлением о признании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Вологодской области (далее МИФНС России № 4 по Вологодской области) незаконными, нарушающими его конституционные права и признании задолженности по транспортному налогу несуществующей.

В судебном заседании заявитель Зайцев П.В. и его представитель Шарашов Е.В. заявление поддержали, просили удовлетворить. Заявитель Зайцев П.В. в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что в 1976 году продал автомобиль брату, договор купли-продажи не сохранился, с 2001 года автомобилей в собственности не имеет.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 4 по Вологодской области по доверенности Богданова Т.А. с заявлением Зайцева П.В. не согласилась. В возражении указала на правомерность действий МИФНС России № 4 по Вологодской области. По поступившим в 2001 году в инспекцию сведениям из Межмуниципального отдела МВД России «Бабаевский», автомобиль Зайцев П.В. не отчуждал, в связи с чем является плательщиком транспортного налога за 2009, 2010 годы.

Представитель заинтересованного лица Межмуниципального отдела МВД России «Бабаевский» по доверенности Гусев С.Н. пояснил, что согласно сведениям ОГИБДД Зайцев П.В. с 03 июня 1976 года является собственником автомобиля ... государственный номер ..., данные о снятии транспортного средства с регистрационного учета отсутствуют. Электронные базы данных сформированы в инспекции в 1995 году, ранее составлялись рукописные реестры, информация направлялась в Управление внутренних дел по Вологодской области.

Представитель заинтересованного лица Возней Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 30).

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Зайцев П.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение его имущественных прав и неправомерное возложение на него обязанностей налогоплательщика. Полагает, что суд необоснованно не допросил свидетелей в подтверждение его довода об отчуждении им транспортного средства, не учел фактическое состояние автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России № 4 по Вологодской области просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает действия МИФНС России № 4 по Вологодской области, полагая неправомерным направление в его адрес налогового уведомления об уплате транспортного налога.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно положениям статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений пунктов 1,4,5 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Таким образом, из смысла названных норм права следует, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, взимание транспортного налога прекращается со снятием его с регистрационного учета.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной верификации сведений о транспортных средствах и их владельцах, Межмуниципальный отдел МВД России «Бабаевский», как орган, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств, представил в МИФНС России № 4 по Вологодской области сведения о том, что Зайцев П.В. с 03 июня 1976 года является собственником автомобиля ..., государственный номер ..., данные о снятии транспортного средства с регистрационного учета отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих обращение Зайцева П.В. в органы ГИБДД для осуществления регистрационных действий по снятию с учета автомобиля материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Следовательно, действия МИФНС России № 4 по Вологодской области по начислению транспортного налога с учетом положений статей 357, 362 Налогового кодекса Российской Федерации законны и обоснованны, на что правильно указал суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в подтверждение факта отчуждения транспортного средства суд не опросил свидетелей, является несостоятельным, поскольку ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Зайцевым П.В. в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Кроме того, в силу статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение взимания транспортного налога связано со снятием автомобиля с регистрационного учета в органах, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, а не с фактом его продажи.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи О.В. Жидкова

М.В. Соколова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2077/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 04 июля 2012

Поиск в тексте