• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 июля 2012 года Дело N 33-2470/2012
 

г. Вологда

04 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Скугорова А.Г. на решение Вологодского городского суда от 05 апреля 2012 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Долги.НЕТ.35» удовлетворено.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Скугорова А.Г. по возмещению расходов обществу с ограниченной ответственностью «Долги.НЕТ.35» по организации проведения торгов автомобиля ... ..., <ДАТА> года выпуска, реализованного в рамках исполнительного производства №... от 17 ноября 2010 года, и возложена обязанность в полном объеме устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Петровой Д.А., судебная коллегия

установила:

на основании исполнительного документа: исполнительного листа №... от 10 ноября 2010 года, выданного Вологодским городским судом, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Вологда № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области 17 ноября 2010 года возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Ч.Ю. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Б», предмет исполнения: долг по кредитному договору, возврат государственной пошлины.

18 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области наложен арест на имущество должника: автомобиль ..., идентификационный номер ..., <ДАТА> года выпуска, цвет ..., составлен акт описи и ареста имущества должника (л.д. 70).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской от 20 мая 2011 года автомобиль ... передан для реализации путем проведения публичных торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (л.д. 65).

29 июня 2011 года арестованное имущество передано на реализацию, о чем судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области составлен акт (л.д. 12).

В соответствии с Государственным контрактом №... на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 05 марта 2011 года, заключенным между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области и обществом с ограниченной ответственностью «Долги.НЕТ.35» (далее ООО «Долги.НЕТ.35», Общество) (л.д. 5-8), поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества с публичных торгов №... от 17 июня 2011 года (л.д. 11) и акта приема-передачи от 29 июня 2011 года (л.д. 12) ООО «Долги.НЕТ.35» приняло на реализацию заложенное имущество - автомобиль ..., идентификационный номер ..., <ДАТА> года выпуска, цвет ....

13 марта 2012 года ООО «Долги.НЕТ.35» обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обосновании требований указано, что во исполнение требований статьи 28.1 Федерального закона «О залоге» общество разместило извещение о реализации арестованного имущества в газете «Ш» №... от 07 июля 2011 года и №... от 18 августа 2011 года. В результате проведенных торгов подписан протокол, имеющий силу договора купли-продажи с И.И., согласно которому покупатель перечислил денежные средства в размере ... рубль ... копеек на счет организатора торгов. Общество перечислило указанные денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов в полном объеме. По имеющимся сведениям денежные средства были перечислены взыскателю в полном объеме. Общество понесло расходы по публикации объявлений в размере ... рублей. Судебному приставу-исполнителю были предъявлены смета и счет на расходы по публикации объявлений. Данную смету пристав-исполнитель принял и утвердил. До настоящего времени денежные средства в адрес ООО «Долги.НЕТ.35» не направлены. Полагали, что понесенные обществом расходы должны быть перечислены в первую очередь. Судебным приставом-исполнителем нарушена очередность распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Вологде № 2 Скугорова А.Г. по возмещению расходов по организации проведения торгов автомобиля ..., идентификационный номер ..., <ДАТА> года выпуска, реализованного в рамках исполнительного производства №... от 17 ноября 2010 года без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель ООО «Долги.НЕТ.35» Сиротина Я.И. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Отдела судебных приставов по г.Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Мазалецкая А.Ю. заявленные требования не признала, указала на отсутствие правовых основания для их удовлетворения.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственного имущества в Вологодской области по доверенности Максимов А.Г. заявленные требования поддержал, указав, что должных действий со стороны судебного пристава-исполнителя предпринято не было.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Скугоров А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО «Долги.НЕТ.35».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с требованиями статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Статьёй 116 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на перевозку, хранение и реализацию имущества должника и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 117 названного Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

На основании пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» предусмотрено преобразовать Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, возложив на него функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Таким образом, реализацию имущества арестованного во исполнение судебных решений вправе осуществлять только указанное агентство, и именно оно является участником исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области и ООО «Долги.НЕТ.35» 05 марта 2011 года был заключён государственный контракт №... на оказание услуг по реализации арестованного имущества на срок по 23 декабря 2011 года. По условиям данного контракта его общая цена составляет ... рублей, которая является твёрдой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг. В стоимость услуг включены все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, в том числе по уплате всех налогов и сборов, предусмотренных действующим законодательством (пункты 2.1, 2.2, 2.3).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ООО «Долги.НЕТ.35» был заключен агентский договор (Контракт), в соответствии с которым территориальное управление является принципалом, а ООО «Долги.НЕТ.35» агентом.

Из вводной части Протокола №... от 19 сентября 2011 года, имеющего силу договора купли-продажи о результатах торгов по продаже арестованного имущества, ООО «Долги.НЕТ.35» (организатор торгов), действовало в соответствии с государственным контрактом №... от 05 марта 2011 года.

Согласно поручению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области №... от 17 июня 2011 года территориальное управление поручило ООО «Долги.НЕТ.35» реализовать автомобиль ..., идентификационный номер ..., <ДАТА> года выпуска.

Пунктом 1.1 Протокола №... предусмотрено, что организатор торгов передает в собственность, а покупатель обязался принять оплатить указанное транспортное средство.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что между территориальным управлением Росимущества в лице ООО «Долги.НЕТ.35» и И.И. был заключен договор купли-продажи, предметом которого является отчуждение в пользу последней арестованного имущества, а именно: автомобиля ..., идентификационный номер ..., <ДАТА> года выпуска.

Таким образом, заявитель ООО «Долги.НЕТ.35», не осуществляя реализацию арестованного имущества от своего имени, не является лицом, участвующим в исполнительном производстве.

Следовательно, принятие судебным приставом-исполнителем Скугоровым А.Г. сметы понесённых расходов на сумму ... рублей от ООО «Долги.НЕТ.35» и утверждение её старшим судебным приставом не может быть признано обоснованным.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Удовлетворение заявления, исходя из особенностей рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, к которым относятся дела об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по правилам статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в случае установления, что бездействие повлекло нарушение прав заявителя.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела нарушения каких-либо прав заявителя судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №... от 17 ноября 2010 года установлено не было, в связи с чем основания для удовлетворения заявления ООО «Долги.НЕТ.35» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 05 апреля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Долги.НЕТ.35» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Скугорова А.Г. по возмещению расходов по организации проведения торгов автомобиля ... ..., <ДАТА> года выпуска, реализованного в рамках исполнительного производства №... от 17 ноября 2010 года - отказать.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

О.В. Жидкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2470/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 04 июля 2012

Поиск в тексте