• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 декабря 2012 года Дело N 33-5030/2012
 

г. Вологда

05 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Вахониной А.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трубина А.В. на решение Вологодского городского суда от 09 октября 2012 года, которым исковые требования Соловьева М.А. удовлетворены.

С Трубина А.В. взыскана в пользу Соловьева М.А. сумма долга в размере ... рублей, проценты по договору займа в размере ... рублей всего ... рублей.

С Трубина А.В. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

В восстановлении срока на подачу искового заявления о признании оспоримой сделки недействительной Трубину А.В. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Трубину А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Трубина А.В., его представителей Борисова А.М., Трубина А.В., Трубиной Г.М., представителя Соловьева М.А. по доверенности Булдаковой А.Н., судебная коллегия

установила:

29 мая 2012 года Соловьев М.А. обратился в суд с иском к Трубину А.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что 31 марта 2009 года Трубин А.В. взял у него в долг денежные средства в размере ... рублей на срок до 31 мая 2009 года, о чем была составлена расписка. Кроме того, ответчик обязался выплатить проценты по договору в размере ... процентов в месяц от полученной суммы до последнего числа текущего месяца до дня возврата суммы займа. До настоящего времени долг ответчиком не погашен.

Просил взыскать с Трубина А.В. в его пользу сумму долга в размере ... рублей, проценты по договору в размере ... рублей, всего ... рублей.

26 июня 2012 года Трубин А.В. обратился в суд со встречным иском к Соловьеву М.А. о признании договора займа от 31 марта 2009 года, заключенного между Трубиным А.В. и Соловьевым М.А., недействительным.

Требования мотивировал тем, что в период времени с 2008 года он неоднократно находился на лечении в ... диспансере №.... О подписании расписки на сумму ... рублей ему стало известно из искового заявления Соловьева М.А. Никаких денежных средств он не получал. Полагал, что данная сделка была совершена под влиянием обмана.

Истец (ответчик по встречному иску) Соловьев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель Соловьева М.А. по доверенности Булдакова А.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Встречный иск не признала, заявила о пропуске Трубиным А.В. срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) Трубин А.В. и его представитель по доверенности Борисов А.М. иск Соловьева М.А. не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования поддержали. Трубин А.В. пояснил, что денежных средств от Соловьева М.А. не получал, расписка подписана им под влиянием обмана. У него имелась задолженность перед Соловьевым М.А. по договору аренды транспортного средства, денежные средства он отдавал частями.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Трубин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Соловьев М.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу части 2 данной нормы, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Частью 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 31 марта 2009 года между Соловьевым М.А. и Трубиным А.В. заключен договор займа, по условиям которого Трубин А.В. обязался вернуть долг в размере ... рублей и начисленные проценты из расчета ... процентов в месяц в срок до 31 мая 2009 года.

Факт получения денежных средств Трубиным А.В. подтверждается распиской, соответствующей требованиям статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, написанной им лично, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства (л.д.6, 47).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор, анализируя представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание существенные для дела обстоятельства, которые не опровергнуты Трубиным А.В.: получение им в 2009 году денежных средств от Соловьева М.А., подтверждение этих взаимоотношений распиской от 31 марта 2009 года и сделал правильный вывод об удовлетворении требований Соловьева М.А. о взыскании долга и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Трубиным А.В. встречных требований о признании договора займа недействительным.

Довод Трубина А.В. о написании им расписки под влиянием обмана со стороны Соловьева М.А. правомерно судом первой инстанции не был признан состоятельным, поскольку доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.д. в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не было предоставлено.

При таком положении дел суд, установив, что доводы Трубина А.В., заявленные им в обоснование встречного иска не подтверждены и не опровергают собственноручно написанную им долговую расписку, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении его требований и об удовлетворении требований Соловьева М.А. о взыскании долга.

Кроме того, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о пропуске Трубиным А.В. годичного срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлены, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о кабальности сделки ввиду завышенных по условиям договора процентов является несостоятельным по следующим основаниям.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской).

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Как видно из дела, условия договора, в том числе и размер процентов за пользование заемными средствами, согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора, установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, связанных с порочностью волеизъявления Трубина А.В., не установлено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 09 октября 2012 года оставить без изменении, апелляционную жалобу Трубина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

А.М. Вахонина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5030/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 05 декабря 2012

Поиск в тексте