• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 декабря 2012 года Дело N 33-5035/2012
 

г. Вологда

05 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Вахониной А.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соловьева М.А. на определение Вологодского городского суда от 17 октября 2012 года, которым производство по делу по иску Соловьева М.А. к Трубину А.В. о взыскании суммы долга по договору займа приостановлено до вступления в законную силу решения Вологодского городского суда от 09 октября 2012 года по гражданскому делу № 2-6508/2012 по иску Соловьева М.А. к Трубину А.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Соловьева М.А. по доверенности Булдаковой А.Н., Трубина А.В., его представителей Борисова А.М., Трубина А.В., Трубиной Г.М., судебная коллегия

установила:

31 мая 2012 года Соловьев М.А. обратился в суд с иском к Трубину А.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... рублей, процентов по договору в размере ... рублей, всего ... рублей.

В обоснование требований указал, что Трубин А.В. 31 марта 2009 года взял у него в долг денежные средства в размере ... рублей на срок до 31 мая 2009 года, о чем была составлена расписка. Кроме того, ответчик обязался выплатить проценты по договору в размере ... процентов в месяц от полученной суммы до последнего числа текущего месяца до дня возврата суммы займа. До настоящего времени долг ответчиком не погашен.

26 июня 2012 года Трубин А.В. обратился в суд со встречным иском к Соловьеву М.А. о признании договора займа от 31 марта 2009 года, заключенного между Трубиным А.В. и Соловьевым М.А., недействительным.

Требования мотивировал тем, что в период времени с 2008 года он неоднократно находился на лечении в ... диспансере №.... О подписании расписки на сумму ... рублей ему стало известно из искового заявления Соловьева М.А. Никаких денежных средств он не получал. Полагал, что данная сделка была совершена под влиянием обмана.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Соловьев М.А. ставит вопрос об отмене определения суда. Считает, что приостановление производства по делу в данном случае необоснованно и приводит к незаконному затягиванию срока рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Невозможность рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения дела до разрешения другого гражданского дела по иску Соловьева М.А. к Трубину А.В. о взыскании суммы долга в размере ... рублей и процентов по договору в размере ... рублей на основании аналогичной расписки от 31 мая 2012 года и встречному иску Трубина А.В. к Соловьеву М.А. о признании договора займа недействительным.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего иска решение Вологодского городского суда от 09 октября 2012 года по гражданскому делу № 2-6508/2012 не вступило в законную силу, а подлежащие установлению в порядке гражданского производства факты имеют юридическое значение для данного дела и являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, суд первой инстанции правомерно признал, что названное обстоятельство препятствует рассмотрению дела по существу и пришел к правильному выводу о приостановлении производства по делу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку рассмотрение настоящего спора по существу невозможно без учета результатов рассмотрения другого дела.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным, частная жалоба по изложенным обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 17 октября 2012 года оставить

без изменения, частную жалобу Соловьева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: А.М. Вахонина

М.В. Соколова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5035/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 05 декабря 2012

Поиск в тексте