СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 апреля 2012 года Дело N 33-1201/2012
г. Вологда
06 апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Мартынове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области на решение Устюженского районного суда от 25 января 2012 года, которым Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Вологодской области в иске к Беляевой Г.В. о взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области Макаровой И.Л., представителя Беляевой Г.В. по доверенности Папина Б.Ф., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области (далее МИФНС № 4) 24 ноября 2011 года обратилась в суд с иском к Беляевой Г.В. о взыскании недоимки по налогам и пени.
В обоснование требований указала, что Беляева Г.В. имеет в собственности торговый павильон по адресу: ... ; здание магазина и земельный участок по адресу: ... и земельный участок по адресу: ... . Уплата налога на имущество физических лиц согласно пункту 9 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» производится налогоплательщиками равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября. За Беляевой Г.В. числится недоимка по налогу на имущество физических лиц: за 2008 год в размере ... рубль ... копеек, в том числе по сроку уплаты, за 2009 год в размере ... рублей ... копеек, за 2010 год в размере ... рублей ... копейки, а также пени в сумме ... рубля ... копеек; по земельному налогу: за 2009 год в размере ... рублей ... копеек, а также пени в сумме ... рубля ... копеек. Общая сумма задолженности составляет ... рубля ... копеек. Указанные суммы Беляевой Г.В. не уплачены, требования МИФНС № 4 о необходимости уплаты налога и пени ответчиком не исполнены.
Просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд, взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2008-2010 годы в размере ... рублей ... копейка, а также пени в сумме ... рубля ... копеек, по земельному налогу за 2009 год в размере ... рублей ... копеек, а также пени в сумме ... рубля ... копеек.
В ходе судебного разбирательства МИФНС № 4 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2008-2010 годы в размере ... рублей ... копеек, а также пени в сумме ... рублей ... копейки, по земельному налогу за 2009 год в размере ... рублей ... копеек, а также пени в сумме ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представитель истца МИФНС № 4 по доверенности Макарова И.Л. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что Беляева Г.В. зарегистрирована в МИФНС № 4 в качестве индивидуального предпринимателя, является плательщиком единого налога на вмененный доход. В собственности ответчика, как физического лица, имеется здание магазина и земельный участок по адресу: ... . С заявлением о применении льготы по налогу на имущество физических лиц ответчик не обращалась. Указала на уважительность пропуска процессуального срока для обращения в суд.
Ответчик Беляева Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Беляевой Г.В. по доверенности Папин Б.Ф. исковые требования не признал, в возражении указал, что причины пропуска срока для взыскания недоимки по налогам с физических лиц не являются уважительными, препятствий для обращения истца в суд с настоящим иском в установленные законом сроки не имелось. Кроме того, Беляева Г.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход. Имущество ответчика: здание магазина и земельный участок по адресу: ... используется ею для осуществления предпринимательской деятельности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе МИФНС № 4, ссылаясь на прежние доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с нарушением судом норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Беляева Г.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленного возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
На основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восемь дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Как следует из материалов дела, Беляева Г.В. является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности земельный участок и находящееся на нем здание магазина по адресу: ... (л.д. 57).
При разрешении спора судом правомерно отмечено, что доказательств неосуществления Беляевой Г.В. предпринимательской деятельности по адресу: ... МИФНС № 4 не представлено.
Истцом в адрес ответчика были выставлены требования №... от 08 октября 2009 года об уплате налога в сумме ... рублей ... копеек, пени в сумме ... рублей ... копеек в срок до 26 октября 2009 года, №... от 09 декабря 2009 года об уплате налога в сумме ... рублей ... копеек, пени в сумме ... рубля ... копеек в срок до 28 декабря 2009 года, №... от 15 февраля 2010 года об уплате налога в сумме ... рублей ... копеек, пени в сумме ... рублей ... копеек в срок до 09 марта 2010 года, №... от 16 февраля 2010 года об уплате налога в сумме ... рублей ... копеек, пени в сумме ... рубль ... копейка в срок до 09 марта 2010 года, №... от 24 сентября 2010 года об уплате налога в сумме ... рублей ... копейки, пени в сумме ... рублей ... копейки в срок до 14 октября 2010 года (л.д. 7, 9, 11, 12, 14).
Как верно указал суд первой инстанции сведений о направлении ответчику и получения им налоговых уведомлений и требований об уплате требуемых истцом налогов и пени материалы дела не содержат.
15 декабря 2010 года МИФНС № 4 обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 57 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Беляевой Г.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2010 год и пени (л.д. 53).
17 декабря 2010 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 57 выдан судебный приказ о взыскании с Беляевой Г.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере ... рублей ... копейки и пени в размере ... рублей ... копейки (л.д. 54).
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 06 сентября 2011 года судебный приказ был отменен (л.д. 56).
В соответствии со статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом с достоверностью установлено, что последним днем исполнения требования об уплате налогов и пени является 14 октября 2010 года.
Следовательно, шестимесячный срок для подачи искового заявления о взыскании недоимки по налогам и пени с Беляевой Г.В. истекал 14 апреля 2011 года.
С исковым заявлением в суд МИФНС № 4 обратилась только 24 ноября 2011 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с иском и это обстоятельство явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец указал на нехватку специалистов, большую загруженность, небольшой срок для обращения в суд.
Вместе с тем, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске судебная коллегия полагает возможным согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены на основании надлежащего исследования и оценки представленных по делу доказательств и основываются на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также норм процессуального права.
Апелляционная жалоба правильность выводов суда первой инстанции не опровергает и не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного по делу решения, в связи с чем не может быть принята во внимание.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Устюженского районного суда от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.Э. Чернышова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
