• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 апреля 2012 года Дело N 33-1160/2012
 

г. Вологда

06 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жирохова А.И. на решение Грязовецкого районного суда от 13 января 2012 года, которым в счет погашения задолженности Б.И. перед открытым акционерным обществом «Альфа-Банк» по кредитному договору от 20 декабря 2007 года обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Жирохову А.И., - автомобиль марки ..., <ДАТА> года выпуска, идентификационный номер №..., модель, номер двигателя №..., номер кузова №..., цвет ..., паспорт транспортного средства ..., выдан <ДАТА>.

Установлен способ продажи заложенного имущества - с открытых торгов, начальная продажная цена имущества - ... рублей.

Взыскано с Жирохова А.И. в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рублей.

В удовлетворении встречного иска Жирохова А.И. к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Жирохова А.И., его представителя Беловой Е.А., представителя открытого акционерного общества «Альфа-Банк» Братанова А.Н., судебная коллегия

установила:

20 декабря 2007 года между открытым акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее ОАО «Альфа-Банк», Банк) и Б.И. было заключено соглашение о кредитовании и залоге №... на сумму ... рубля ... копейки под процентную ставку ... процентов годовых на срок ... месяцев.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля марки ..., <ДАТА> года выпуска, идентификационный номер №..., модель, номер двигателя №..., номер кузова №..., цвет ....

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 25 декабря 2009 года с Б.И. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, всего ... рубля ... копейки. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки ....

ОАО «Альфа-Банк» 30 июня 2011 года обратилось в суд с иском к Жирохову А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что Б.И. в нарушение пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации совершил действия, направленные на отчуждение обремененного залогом транспортного средства без предварительного согласия Банка. В настоящий момент собственником заложенного имущества является Жирохов А.И. Решение Череповецкого городского суда от 25 декабря 2009 года до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредиту Б.И. не погашена, ее размер составляет ... рублей ... копеек.

Просили обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., определить способ реализации имущества путем проведения публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Жирохов А.И. 15 ноября 2011 года обратился в суд со встречным иском к ОАО «Альфа-Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога.

В обоснование указал, что является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 07 октября 2008 года, заключенного с К.Н., которая в свою очередь приобрела транспортное средство у Б.И. При заключении договора купли-продажи сведениями о том, что автомобиль является предметом залога, не располагал, сомнений в подлинности документом не возникло. Полагал, что является добросовестным приобретателем и его права на приобретенное имущество защищены статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просил признать его (Жирохова А.И.) добросовестным приобретателем транспортного средства ..., прекратить право залога на указанный автомобиль, взыскать с ОАО «Альфа-Банк» государственную пошлину в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО «Альфа-Банк» по доверенности Братанов А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что приобретатель предмета залога не может рассматриваться в качестве добросовестного приобретателя. Отсутствие сведений у покупателя при приобретении заложенного имущества об обременении данного имущества правом залога основанием для признания данного лица добросовестным приобретателем не является. Просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Жирохов А.И. и его представитель Белова Е.А. исковые требования не признали. Встречные исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (истца по встречному иску) К.Н., назначенный определением суда от 26 декабря 2011 года в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сайфутдинова Е.Е. возражала против удовлетворения исковых требований ОАО «Альфа-Банк», полагала правильным удовлетворить встречные исковые требования Жирохова А.И.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жирохов А.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. Указывает на ничтожность сделки, совершенной между Б.И. и К.Н., которая не влечет правовых последствий. Полагает, что иск об обращении взыскания на предмет залога может быть предъявлен лишь к недобросовестному продавцу автомобиля.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу положений пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 20 декабря 2007 года, заключенному между ОАО «Альфа-Банк» и Б.И., было обеспечено залогом автомобиля марки ..., <ДАТА> года выпуска, идентификационный номер №..., модель, номер двигателя №..., номер кузова №..., цвет ... (л.д.51).

Б.И. совершил действия по отчуждению транспортного средства, находящегося в залоге, заключив 01 августа 2008 года договор купли-продажи с К.Н., которая в свою очередь 07 октября 2008 года продала спорный автомобиль Жирохову А.И. (л.д. 181).

Согласно сообщению начальника ОГИБДД Межрайонного ОВД ... А.С. от 01 июля 2011 года владельцем автомобиля ..., <ДАТА> года выпуска, идентификационный номер №... является Жирохов А.И. (л.д. 79).

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 25 декабря 2009 года с Б.И. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, всего ... рубля ... копейки. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки ... (л.д. 178-180).

Как следует из имеющейся в материалах дела справки отдела судебных приставов ... вышеуказанное решение суда от 25 декабря 2009 года до настоящего времени не исполнено (л.д. 123).

<ДАТА> Б.И. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти №... (л.д. 164).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Альфа-Банк», суд первой инстанции, исходя из того, что переход права собственности не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место, и при этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя не предусмотрено, и учитывая то, что собственником предмета залога в настоящее время является Жирохов А.И., и то обстоятельство, что обязательство по оплате задолженности по кредитному договору перед ОАО «Альфа-Банк» до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., <ДАТА> года выпуска, идентификационный номер №... модель, номер двигателя №..., номер кузова №..., цвет ..., принадлежащее Жирохову А.И., путем продажи с публичных торгов.

При этом, суд обоснованно в соответствии с положениями пункта 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» определил начальную продажную цену транспортного средства в размере ... рублей, поскольку указанная стоимость подтверждается представленным в материалы дела заключением №... (л.д. 103), и не оспаривалась в ходе рассмотрения дела по существу.

Правильным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Жирохова А.И., поскольку нормы, содержащиеся в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют правоотношения, связанные с истребованием своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

С учетом выше приведенных требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора купли-продажи, заключенного между Б.И. и К.Н., не влечет отмену состоявшегося по делу решения, поскольку обращая взыскание на заложенное имущество, суд правильно исходил из того, что переход права собственности в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает право залога. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 кодекса). Нарушение условий договора об отчуждении предмета залога не влечет ничтожности сделок.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жирохова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.Э. Чернышова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1160/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 06 апреля 2012

Поиск в тексте