• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 июля 2012 года Дело N 33-2632/2012
 

г. Вологда

06 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бакаева Н.Н. на решение Кадуйского районного суда от 19 марта 2012 года, которым исковые требования Камаева Е.А. удовлетворены частично.

С Бакаева Н.Н. в пользу Камаева Е.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере ... рублей, расходы на хранение автомобиля в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут на ... км ... м автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей, в результате которого транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Камаеву Е.А., причинены механические повреждения (л.д. 7-9).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак ... Бакаев Н.Н.

Гражданская ответственность водителя Бакаева Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "С" (л.д. 69).

Страховая компания выплатила Камаеву Е.А. страховое возмещение в размере ... рублей (л.д. 89, 90).

25 октября 2011 года Камаев Е.А. обратился в суд с иском к Бакаеву Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что в соответствии с оценкой экспертной организации размер причиненного ущерба составляет ... рублей ... копеек. Истец произвел ремонт принадлежащего ему автомобиля в СТОА «А». Расходы на приобретение запасных частей составили ... рублей, стоимость восстановительного ремонта - ... рублей. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей, хранения автомобиля на стоянке в размере ... рублей, услуг эксперта-оценщика в размере ... рублей, почтовые расходы в общем размере ... рубля ... копеек. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере ... рублей.

Просил суд взыскать с ответчика расходы на восстановление транспортного средства в размере ... рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере ... рублей, стоимость услуг эксперта в размере ... рублей, телеграфных услуг в размере ... рубля ... копеек, расходы по хранению автомобиля в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Истец Камаев Е.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бакаев Н.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований с учетом размера ущерба, определенного заключением судебной авто-товароведческой экспертизы. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов просил отказать, поскольку из содержания телеграммы истца от 05 августа 2010 года усматривается, что он приглашает ответчика явиться на осмотр автомобиля 12 августа 2010 года, в действительности же осмотр проведен 11 августа 2010 года.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бакаев Н.Н. с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6 225 рублей не согласился по мотиву незаконности и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит изменить решение суда, отказав во взыскании с него указанных расходов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что с целью установления ущерба автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА> в ... часов ... минут на ... км ... м автодороги ... , истцом была произведена за свой счет оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Е"

В качестве доказательств несения расходов по оценке транспортного средства Камаевым Е.А. представлены договор на проведение автоэкспертных работ от 04 августа 2010 года, заключенный с ООО "Е" (л.д. 37-39), и квитанции по оплате вышеуказанных услуг на сумму ... рублей (л.д. 35).

По результатам выполненных работ по определению стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ООО "Е" был составлен отчет №... от 18 августа 2010 года (л.д. 13), который был представлен суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой экспертизы была вызвана обращением Камаева Е.А. в суд с иском о защите нарушенного права, его требования судом признаны обоснованными, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта-оценщика является правильным, ссылка Бакаева Н.Н. на неправомерное возмещение истцу указанных расходов - несостоятельной.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, и возлагая возмещение расходов на ответчика, суд первой инстанции, исходил из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив пропорциональный принцип распределения судебных расходов.

Такой вывод суда является ошибочным.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В связи с тем, что расходы в сумме ... рублей, понесенные истцом на услуги оценщика, связаны были с подачей им иска в суд с целью подтверждения искового требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме и не зависит от размера удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Камаева Е.А. расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере ... рублей согласно квитанции по их оплате.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответственно подлежит изменению размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов по уплате государственной пошлины до ... рубля ... копеек ....

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда от 19 марта 2012 года изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «взыскать с Бакаева Н.Н. в пользу Камаева Е.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля - ... рублей, расходов на эвакуацию автомобиля - ... рублей, расходов на хранение автомобиля ... рублей, расходов на оплату услуг эксперта-оценщика ... рублей, а также судебные расходы: по отправлению почтовой корреспонденции в размере ... рублей ... копеек, по уплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек».

В остальной части решение Кадуйского районного суда от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакаева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

О.В. Жидкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2632/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 06 июля 2012

Поиск в тексте