• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 июня 2012 года Дело N 33-2285/2012
 

г. Вологда

06 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Король И.Н.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ВООО «Общество защиты прав потребителей» Сухановой А.А. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 апреля 2012 года, которым ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц возвращено исковое заявление к ООО «Розница» о защите прав потребителей.

Разъяснено право обратиться с заявлением в Ломоносовский районный суд Архангельской области.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Розница», в обоснование которого указало, что 09 апреля 2012 года в ходе выездного мероприятия по общественному контролю за соблюдением прав потребителей и проверки качества и безопасности пищевых продуктов при реализации продовольственных товаров в торговой точке ООО «Розница» были выявлены нарушения прав потребителей в сфере торговли и услуг. Просило суд признать действия ООО «Розница» нарушением прав потребителей, обязать устранить нарушения, взыскать судебные расходы.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» Суханова А.А. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на право истца в выборе суда, которому подсудно разрешение спора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, полагает, что определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в силу общих правил подсудности, указанных в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации должен предъявляться по месту ее нахождения.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу части 2 статьи 17 указанного закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Как следует из искового материала, истец ВООО «Общество защиты прав потребителей» обратился в Череповецкий городской суд по месту нахождения истца, то есть с соблюдением правил подсудности, поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 апреля 2012 года отменить.

Исковое заявление ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Розница» о защите прав потребителей направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи О.В. Жидкова

И.Н. Король




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2285/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 06 июня 2012

Поиск в тексте