СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июня 2012 года Дело N 33-2283/2012
г. Вологда
06 июня 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Жидковой О.В., Король И.Н.,
при секретаре Груздевой Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Колюшина Я.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 мая 2012 года, которым определено:
Удовлетворить заявление Рогова А.Н.
Порядок и способ исполнения решения Череповецкого городского суда от 24 апреля 2007 по гражданскому делу № 2-76/2007 в части возложения на Колюшина Я.В. обязанности передать Рогову А.Н. автомобиль «...» гос.рег.знак ..., идентификационный номер №..., <ДАТА> года выпуска, двигатель ..., кузов ..., цвет ..., а также паспорт технического средства ... и техническую документацию на данный автомобиль, - изменить следующим образом:
Взыскать с Колюшина Я.В. в пользу Рогова А.Н. стоимость автомобиля в сумме ... рублей.
Выдать в этой части Рогову А.Н. новый исполнительный лист.
Признать утратившими силу и отозвать для приобщения к делу ранее выданные исполнительные листы о возложении на Колюшина Я.В. обязанности передать Рогову А.Н. автомобиль «...» гос.рег.знак ..., идентификационный номер №..., <ДАТА> года выпуска, двигатель ..., кузов ..., цвет ..., а также паспорт технического средства ... и техническую документацию на данный автомобиль.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 апреля 2007 года Колюшин Я.В. обязан передать Рогову А.Н. автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер №..., <ДАТА> года выпуска, двигатель ..., кузов ..., цвет ..., а также паспорт технического средства ... и техническую документацию на данный автомобиль (л.д. 49, 50).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июня 2007 года решение оставлено без изменения (л.д. 60 - 62).
07 августа 2007 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в отношении Колюшина Я.В. возбуждено исполнительное производство №....
В ходе исполнительного производства установлено, что автомобиль «...» находится в розыске по заявлению об угоне. В связи с невозможностью исполнить решение суда, обязывающее должника совершить определенные действий, 15 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа (л.д. 91).
На основании выданного Рогову А.Н. дубликата исполнительного листа, 27 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №..., однако ввиду невозможности установить место нахождения автомобиля постановлением судебного пристава - исполнителя от 26 января 2012 года исполнительное производство окончено (л.д. 85).
05 апреля 2012 года Рогов А.Н. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 апреля 2007 года, в котором просил взыскать с Колюшина Я.В. денежные средства в размере ... рублей, переданных по договору купли-продажи автомобиля «...».
В судебном заседании представитель взыскателя Рогова А.Н. по доверенности Лимаренко К.Ю. заявление поддержал.
Представитель должника Колюшина Я.В. по доверенности Зубрилова Т.А. возражала против удовлетворения заявления Рогова А.Н., полагала, что изменение способа и порядка исполнения решения суда изменит суть решения. Указала на пропуск взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Колюшин Я.В., ссылаясь на доводы, изложенные им в обоснование возражения на заявление, просит об отмене определения суда. Полагает также, что судом необоснованно взыскана сумма в возмещение стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере ... рублей, поскольку согласно представленному им отчету стоимость автомобиля «...», <ДАТА> года выпуска по состоянию на 2012 год составляет ... рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Исходя из смысла статей 203 и 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у должника Колюшина Я.В. автомобиля, который он по решению суда обязан передать взыскателю Рогову А.Н., свидетельствует о невозможности исполнить состоявшееся решение суда, в связи с чем вывод суда об удовлетворении способа решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 апреля 2007 является обоснованным.
Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как следует из материалов дела, взыскателем Роговым А.Н. дважды предъявлялись исполнительные листы к исполнению: исполнительное производство было возбуждено 07 августа 2007 года, окончено 15 декабря 2008 года в связи с невозможностью его исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю; исполнительное производство возбуждено 27 октября 2011 года и окончено 26 января 2012 года ввиду невозможности исполнить требования исполнительного документа, исполнительный документ возвращен взыскателю Рогову А.Н. (л.д. 85).
Следовательно, довод частной жалобы об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению основан на неверном толковании вышеназванных норм Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы о необходимости учета изменения стоимости транспортного средства «...», <ДАТА> года выпуска, которое согласно решению Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 апреля 2007 года Колюшин Я.В. обязан передать Рогову А.Н.
При разрешения вопроса об изменении одного способа исполнения решения суда (передача взыскателю транспортного средства) на другой вид (взыскание его денежного эквивалента), судебная коллегия полагает правильным определить размер подлежащей взысканию с Колюшина Я.В. в пользу Рогова А.Н.денежной суммы, равной стоимости автомобиля «...», <ДАТА> года выпуска по состоянию на май 2012 года в размере ... рублей, в соответствии с представленным Колюшиным Я.В. отчетом №... об оценке рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем определение в данной части подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 мая 2012 года в части размера стоимости автомобиля «...», подлежащей взысканию с Колюшина Я.В. в пользу Рогова А.Н. изменить.
Взыскать с Колюшина Я.В. в пользу Рогова А.Н. стоимость автомобиля в сумме ... рублей.
В остальном определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Колюшина Я.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А. Охапкина
Судьи О.В. Жидкова
И.Н. Король
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
