СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июня 2012 года Дело N 33-2254/2012

г. Вологда

06 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Король И.Н.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рыжкова А.Д. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 апреля 2012 года, которым заявление Рыжкова А.Д. о пересмотре решения Вологодского городского суда от 17 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 17 июня 2010 года с ООО ЧОП «Агат» в пользу Рыжкова А.Д. взысканы задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копеек; оплата за работу в праздничные дни в размере ... рублей; расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере ... рублей; почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек; компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей ... копеек. ООО ЧОП «Агат» обязано внести в трудовую книжку Рыжкова А.Д. запись о приеме на работу и увольнении. В удовлетворении остальной части требований Рыжкову А.Д. отказано. С ООО ЧОП «Агат» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей ... копейки (л.д. 90 - 92).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 сентября 2010 года решение Вологодского городского суда от 17 июня 2010 года оставлено без изменения (л.д. 104 - 107).

12 марта 2012 года Рыжков А.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что на момент рассмотрения дела ему не было и не могло быть известно о том, что докладная на имя заместителя директора ООО ЧОП «Агат» Панова А.Н. написана ненадлежащим лицом - охранником Т.И., поскольку последний в тот день находился по месту своей основной работы в психоневрологическом диспансере в  ... , и поставить в известность руководство ООО ЧОП «Агат» о его (Рыжкова А.Д.) отсутствии на рабочем месте и выполнять за него служебные обязанности не мог. Полагает, что свидетельские показания, которыми он не располагал ранее, могли бы существенным образом повлиять на принятые судом решения. Просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Вологодского городского суда от 17 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 сентября 2010 года (л.д. 115 - 117).

В судебном заседании истец Рыжков А.Д. заявление поддержал, суду пояснил, что вновь открывшимися обстоятельствами являются показания четырех свидетелей, которые могут подтвердить факт его присутствия на рабочем месте 02 февраля 2010 года.

Представители ответчика ООО ЧОП «Агат» по доверенности Панов А.Н. и Чернявин В.А. с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении заявления отказать.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Рыжков А.Д., ссылаясь на доводы аналогичные доводам, приведенным в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ставит вопрос об отмене определения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из приведенного положения закона, суд первой инстанции обоснованно счел, что применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, доводы Рыжкова А.Д. основаны на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу решениями суда, и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Рыжкова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи О.В. Жидкова

И.Н. Король

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка