• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 декабря 2012 года Дело N 33-4845/2012
 

г. Вологда

07 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Михеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова К.К. на решение Череповецкого городского суда от 01 октября 2012 года, которым исковые требования Макарова К.К. к открытому акционерному обществу «Северсталь» о взыскании компенсации за потерю времени, морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя ОАО «Северсталь» по доверенности Комашко М.Н., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 13 октября 2010 года по гражданскому делу № 4792/2010 исковые требования открытого акционерного общества «Северсталь» (далее ОАО «Северсталь») удовлетворены. С Макарова К.К. в пользу ОАО «Северсталь» взыскано излишне выплаченное вознаграждение за использование изобретения в сумме ... рубля ... копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейки, всего ... рублей ... копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 ноября 2010 года решение Череповецкого городского суда от 13 октября 2010 года отменено. Принято по делу новое решение. ОАО «Северсталь» в удовлетворении исковых требований к Макарову К.К. о взыскании выплаченного авторского вознаграждения за использование изобретения отказано (л.д.14-16).

27 августа 2012 года Макаров К.К. обратился в суд с иском к ОАО «Северсталь» о взыскании компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что при рассмотрении гражданского дела № 2-4792/2010 он потерял время на подготовку документов, судебные разбирательства, изучение юридической литературы, также испытал душевные волнения, вызванные ожиданием окончания судебных разбирательств. Действиями юристов ОАО «Северсталь» истцу причинен моральный вред.

Просил взыскать с ОАО «Северсталь» компенсацию за потерю времени при рассмотрении гражданского дела № 2-4792/2010, моральный вред в сумме ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей, расходы за ксерокопирование в сумме ... рубля.

В судебном заседании истец Макаров К.К. исковые требования уточнил, просил взыскать компенсацию за потерю времени в размере ... рублей, в остальном исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что в результате судебных разбирательств с ОАО «Северсталь» он получил большой психологический стресс, сильно нервничал. Взысканная сумма по решению суда от 13 октября 2010 года является для него и членов его семьи существенной. Кроме того, за то время, которое он потратил на судебные разбирательства, он мог заработать большую сумму денежных средств.

Представитель ответчика ОАО «Северсталь» по доверенности Бурлаков С.А. исковые требования не признал, в возражении указал, что доказательств потери времени при рассмотрении гражданского дела № 2-4792/2010, недобросовестности ОАО «Северсталь» при предъявлении иска к Макарову К.К., причинения истцу каких-либо нравственных страданий, Макаровым К.К. не представлено. Истец, являясь пенсионером, мог свободно находиться в суде и участвовать в судебных разбирательствах. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макаров К.К., указывая на незаконность принятого решения, ставит вопрос об его отмене.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ОАО «Северсталь» по доверенности Комашко М.Н. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленного возражения, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца должна наличествовать в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Из материалов дела следует, что ОАО «Северсталь» обращалось в суд за защитой своих прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, которые, как оно полагало, были нарушены ответчиком. Доказательств недобросовестного поведения ОАО «Северсталь», направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, равно как и совершения со стороны Общества противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, Макаровым К.К. суду представлено не было.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения судом гражданского дела № 2-4792/2012 по предъявленному ОАО «Северсталь» иску, он потерял доходы в виде недополученной заработной платы либо понес иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебных разбирательствах.

Поскольку, как правильно указано судом первой инстанции при разрешении поставленного вопроса, обращение ОАО «Северсталь» было произведено с целью защиты права, что не противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то само по себе оставление исковых требований без удовлетворения, которое стало результатом предоставления сторонами доказательств по делу, исходя из их процессуальной тактики защиты своих прав и охраняемых законом интересов, не может быть расценено как недобросовестное предъявление неосновательного иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обращение ОАО «Северсталь» с исковыми требованиями к Макарову К.К., совершенное в пределах осуществления предоставленных гражданских прав, при отсутствии доказательств злоупотребления правом, не может свидетельствовать о совершении ОАО «Северсталь» виновных неправомерных действий, которые имели своей целью причинение Макарову К.К. каких-либо убытков, в связи с чем оснований для взыскания в пользу последнего компенсации за потерю времени не имеется.

Положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

В свою очередь, оснований для вывода о том, что требования ОАО «Северсталь» были заведомо необоснованными и выдвигались исключительно с целью причинения вреда Макарову К.К., не усматривается, в связи чем оснований полагать, что права истца были нарушены лишь фактом обращения ОАО «Северсталь» в суд и рассмотрением судом заявленных им требований, не имеется.

Правомерно, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к выводу и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Макарова К.К. о компенсации морального вреда.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы компенсации морального вреда, положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также принял во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Дав с учетом названных норм надлежащую правовую оценку доводам Макарова К.К., приведенным в обоснование требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заявленное требование не основано на законе, поэтому удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Макарова К.К.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Соколова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4845/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 07 декабря 2012

Поиск в тексте