• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 декабря 2012 года Дело N 33-4843/2012
 

г. Вологда

07 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Михеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова А.В. на решение Череповецкого городского суда от 27 сентября 2012 года, которым исковые требования Смирнова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Марашову С.В. о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 13 февраля 2012 года, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Смирнова А.В. по доверенности Левичева Д.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Марашова С.В., принадлежащего М.А., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением С.Н., принадлежащего ему же, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением К.С., принадлежащего Б.А., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Смирнова А.В., принадлежащего ему же, в результате которого был поврежден автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Смирнову А.В. (л.д.12-13).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Марашова С.В. при использовании автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») (страховой полис серии ... №... (л.д.9).

13 февраля 2012 года между ООО «Росгосстрах» и Смирновым А.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного события, подлежащего выплате Страховщиком, составляет ... рублей ... копейки, признается сторонами окончательным и не подлежит пересмотру. В связи с достигнутой договоренностью независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества, указанного в пункте 1 соглашения, не проводится (пункт 2 соглашения) (л.д.76).

На основании соглашения от 13 февраля 2012 года ООО «Росгосстрах» выплатило Смирнову А.В. страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки.

13 июня 2012 года Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Марашову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что в соответствии с отчетом №... независимого оценщика П.М. стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила ... рублей ... копеек. С учетом выплаченного страхового возмещения не возмещенная сумма ущерба составляет ... рублей ... копеек.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу расходы на восстановление транспортного средства в размере ... рублей ... копеек, судебные издержки в размере ... рубль ... копейка, в том числе стоимость услуг юриста по составлению искового заявления в размере ... рублей, представительские расходы в размере ... рублей, стоимость услуг оценщика в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рубль ... копейка, всего ... рублей ... копейка.

Истец Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель истца Смирнова А.В. по доверенности Левичев Д.В. исковые требования увеличил, просил также расторгнуть соглашение от 13 февраля 2012 года, взыскать дополнительно понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей. Увеличенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что подписывая соглашение, Смирнов А.В. не предполагал, что выплаченной суммы страхового возмещения будет недостаточно для приведения его автомобиля в надлежащее состояние. Не обладая специальными техническими знаниями в момент подписания соглашения, истец заблуждался относительно его последствий.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Котова К.С. исковые требования не признала, в возражении указала, что соглашение от 13 февраля 2012 года подписано истцом добровольно, обязательства по соглашению страховой компанией выполнены. При оценке транспортного средства Смирнов А.В. присутствовал, с калькуляцией был ознакомлен. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Марашов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Смирнов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание содержание пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, предусматривающих, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, то такая экспертиза может не проводиться.

Судом установлено, что по условиям соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, заключенного между ООО «Росгосстрах» и Смирновым А.В. 13 февраля 2012 года, стороны пришли к согласию о размере страхового возмещения, установив его в размере ... рублей ... копейки. Кроме того, они признали указанный размер ущерба окончательным и не подлежащим пересмотру. В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится(л.д.76).

Пунктом 4 указанного соглашения также предусмотрено, что после осуществления страховщиком страховой выплаты обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера прямо или косвенно связанных с указанным в соглашении событием, заявитель к страховщику не имеет.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из согласованных сторонами условий соглашения от 13 февраля 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова А.В., поскольку размер и порядок выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО был определен сторонами в заключенном между ними соглашении. Обязательства по данному соглашению исполнены ответчиком надлежащим образом, факт получения истцом от страховщика ... рублей ... копейки в возмещение причиненного ему ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства.

Оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения в большем размере, чем это установлено заключенным между ними соглашением, не имеется. Также не имеется и оснований для расторжения указанного соглашения, а также возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика Марашова С.В., поскольку лимит ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах» не исчерпан.

Судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Соколова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4843/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 07 декабря 2012

Поиск в тексте