• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 марта 2012 года Дело N 33-510/2012
 

г. Вологда

07 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Соколовой М.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Федосеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балашова С.В. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Потапова А.И. к Цветкову А.Н., Голендухиной Ю.Ю., Балашову С.В..

С Балашова С.В. и Цветкова А.Н. в солидарном порядке в пользу Потапова А.И. в счет возмещения материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, взыскано ... руб. ... коп., в том числе ... руб. ... коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, .... .... - утрата товарной стоимости автомобиля, ... руб. - затраты на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Взыскана с Балашова С.В. и Цветкова А.Н. в солидарном порядке в пользу Потапова А.И. уплаченная госпошлина в размере ... руб. ... коп.

Взыскана с Цветкова А.Н. в пользу Потапова А.И. компенсация сверх возмещения причиненного вреда, обусловленная договором, в размере ... руб. ... коп.

Взыскано с Цветкова А.Н. в пользу Потапова А.И. в возмещение судебных расходов ... руб. ... коп., в том числе ... руб. - оплата услуг адвоката по подготовке иска в суд, .... ....- уплаченная госпошлина.

В остальной части в удовлетворении иска Потапову А.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия

установила:

16 декабря 2010 года в 11 часов 30 минут на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Потапову А.И. и под его управлением автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Голендухиной Ю.Ю., под управлением Цветкова А.Н.

Постановлением судьи Пестовского районного суда Новгородской области от <ДАТА> по делу об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Цветкова А.Н., который в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 не уступил дорогу транспортному средству под управлением Потапова А.И.

29 сентября 2011 года Потапов А.И. обратился в суд с иском к ЦветковуА.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему, Потапову А.И., причинены ушиб и гематома левой лопаточной области, а автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит ...., утрата товарной стоимости автомобиля - ...., за проведение оценки ущерба эксперту он уплатил .... (л.д.15). Цветков А.Н. обязался возместить ему материальный и моральный вред в размере .... с рассрочкой выплаты ежемесячно по ...., однако обязательство не исполнил. Моральный вред, причиненный полученной им травмой, оценивает в ... рублей.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере .... ...., величину утраты товарной стоимости - ...., в возмещение расходов на проведение оценки экспертом - ...., разницу между указанными суммами и суммой взятого на себя Цветковым А.Н. обязательства - .... ... в возмещение расходов по оплате услуг адвоката - ..., уплаченной госпошлины - ....

В ходе судебного разбирательства Потапов А.И. размер исковых требований увеличил, дополнительно просил взыскать с Цветкова А.Н. ... рублей в качестве компенсации морального вреда (л.д.62).

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика судом привлечена Голендухина Ю.Ю., как собственник автомобиля ..., которым управлял Цветков А.Н. (л.д.64) и по своей инициативе - Балашов С.В. как лицо, владеющее автомобилем на основании доверенности (л.д.73).

В судебном заседании Потапов А.И. исковые требования просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Цветков А.Н. исковые требования признал по тем основаниям, что автомобиль ... он у Голендухиной Ю.Ю. купил и фактически он находился в его пользовании, но в связи с отсутствием у него прав на управление автомобилем, доверенность оформили на Балашова С.В. с согласия последнего.

Ответчик Голендухина Ю.Ю. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что иск она не признает (л.д.66).

Ответчик Балашов С.В. о времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Балашов С.В. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм процессуального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что не был извещён о поступившем в суд исковом заявлении Потапова А.И. и дне судебного разбирательства, судебную повестку не получал; что судом в нарушение ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовалась только незаверенная копия нотариальной доверенности на его имя, вследствие чего вывод о том, что он, Балашов, является владельцем автомобиля ..., сделан судом на основании недопустимого доказательства. Не учтено судом признание иска Цветковым А.Н. и его объяснения о том, что автомобиль был куплен им и в его, Балашова, владении вообще не находился.

Истцом Потаповым А.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу Балашова С.В. - без удовлетворения.

10 февраля 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Балашова С.В. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2011 года по правилам производства в суде первой инстанции ввиду того, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик Балашов С.В. судом первой инстанции извещен не был, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (истец Потапов А.И. и ответчик Балашов С.В. - телефонограммами 21 февраля 2012 года, ответчики Голендухина Ю.Ю. и Цветков А.Н. - судебными повестками 28 февраля 2012 года, о чем имеются расписки). Возражения на иск представлены ответчиками в письменном виде.

В возражениях на исковое заявление Балашов С.В. указал на необоснованность заявленных к нему требований со ссылкой на то обстоятельство, что он не является ни собственником, ни владельцем автомобиля, которым пользовался Цветков А.Н.; что фактически сделка - купли продажи автомобиля заключалась между Цветковым А.Н. и Голендухиной Ю.Ю., которые в письменном виде её не оформили; что в его (Балашова С.В.) владении автомобиль не находился и Цветков А.Н. в судебных заседаниях это обстоятельство признавал. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях на иск Голендухина Ю.Ю. указала, что требования Потапова А.И. она не признает по тем основаниям, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля фактически являлся Цветков, который выплатил ей деньги за автомобиль по согласованной ими цене. Доверенность на имя Балашова С.В. она оформила по просьбе Цветкова А.Н., намерения продавать автомобиль Балашову С.В. не имела. Просила принять признание иска ответчиком Цветковым А.Н. и возложить на него обязанность по возмещению истцу ущерба, дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Цветков А.Н. также просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что данные им в судебных заседаниях в Устюженском районном суде объяснения он подтверждает, иск Потапова А.И. признает.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с частью 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 своего постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 этого же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Вина Цветкова А.Н., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 30 мая 2011 года по делу об административном правонарушении.

Из карточки учета транспортных средств следует, что автомобиль ..., которому при регистрации <ДАТА> был присвоен государственный регистрационный знак ..., был приобретен на основании справки-счет от <ДАТА> Голендухиной Ю.Ю. (л.д. 44).

Ответственность владельца транспортного средства - автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ни Голендухиной Ю.Ю. ни Цветковым А.Н. застрахована не была.

В своих возражениях на иск Голендухина Ю.Ю. указала, что продала принадлежащий ей автомобиль Цветкову А.Н., однако письменных доказательств заключения такой сделки ответчики суду не представили, в то время как в соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Соответственно Цветков А.Н. не может быть признан собственником автомобиля ввиду отсутствия договора купли-продажи, а законным владельцем - ввиду отсутствия у него доверенности на право управления.

То обстоятельство, что 23 ноября 2010 года Голендухина Ю.Ю. выдала по просьбе Цветкова А.Н. нотариально удостоверенную доверенность на право управления принадлежащим ей автомобилем Балашову С.В. (л.д.67)., юридического значения при разрешении спора о возмещении вреда не имеет, поскольку из объяснений ответчиков следует, что автомобиль собственником Голендухиной Ю.Ю. ему в пользование не передавался и в его владении не находился.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу Потапову А.И. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с положениями части 1 статьи 1079 ГК РФ подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности Голендухину Ю.Ю., которая будет иметь право регрессного требования к Цветкову А.Н. в силу части 1 статьи 1081 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Часть 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В данном случае приведенные положения применению не подлежат, так как Голендухина Ю.Ю. сама передала автомобиль во владение Цветкова А.Н. без соответствующего юридического оформления такой передачи.

Признание иска ответчиком Цветковым А.Н. принято быть не может, поскольку вред причинен им при управлении источником повышенной опасности и возложение на него обязанности возместить этот вред противоречит положениям статьи 1079 ГК РФ, регулирующей ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в то время как в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком может быть принято судом только в том случае, ели это не противоречит закону и не нарушает законных интересов других лиц.

На основании вышеизложенного на Балашова С.В., который, несмотря на выданную ему Голендухиной Ю.Ю. доверенность, фактического владения транспортным средством не осуществлял, что подтверждается и объяснениями самой ответчицы, ответственность за совершенное Цветковым А.Н. дорожно-транспортное происшествие возложена быть не может.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера ущерба истцом суду представлен отчет от 23 декабря 2010 года №... об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.20, 21-35). Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Потапова А.И. составляет ... рублей ... копейки с учетом износа транспортного средства, утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... рубль ... копеек. Указанные суммы подлежит взысканию в его пользу с Голендухиной Ю.Ю. За услуги эксперта истцом уплачено ... рублей, что также является для него ущербом и подлежит возмещению ответчицей (л.д.15).

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из журнала учета посещений отделения «скорой помощи» в результате дорожно-транспортного происшествия 16 декабря 2010 года Потапов А.И. получил телесные повреждения в виде ... (л.д.13). Факт того, что в связи с повреждением здоровья истцу причинен моральный вред (т.е. физические и нравственные страдания), является очевидным и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании. Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии со статьей 1101 ГК РФ в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а так же в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Истцом Потаповым А.И. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ... рублей, и судебная коллегия полагает эту сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчицы.

Оснований для взыскания с Голендухиной Ю.Ю. или Цветкова А.Н. разницы между суммой, подлежащей взысканию, и суммой, указанной Цветковым А.Н. в расписке о выплате ... рублей, не имеется, поскольку это требование истца на законе не основано. В этой части исковые требования Потапова А.И. подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Голендухиной Ю.Ю. в пользу Потапова А.И в возмещение затрат на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит ... рублей ... копеек и в возмещение расходов на изготовление проекта искового заявления и консультации ... рублей. Размер указанных расходов подтвержден истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <ДАТА> (л.д.14).

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Устюженского районного суда от 21 декабря 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования Потапова А.И. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Голендухиной Ю.Ю. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... (...) рублей ... копейки, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля ...(...) рубль ..., в возмещение затрат на оценку ущерба ... (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере ... (... тысяч) рублей, в возмещение затрат на оплату государственной пошлины ... (...) рублей ... копеек, в возмещение расходов на составление искового заявления и консультации ... (... тысячи) рублей, всего взыскать ... (...) рублей ... копеек.

В остальной части иска и в иске к Цветкову А.Н. и Балашову С.В. Потапову А.И. отказать.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-510/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 07 марта 2012

Поиск в тексте