• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 августа 2012 года Дело N 33-3203/2012
 

г. Вологда

10 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Вахониной А.М., Жидковой О.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горшенёва С.А. на решение Череповецкого городского суда от 07 июня 2012 года, которым с открытого акционерного общества «СОГАЗ» взыскано в пользу Горшенёва С.А. ... рублей ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

В остальной сумме иска отказано.

С открытого акционерного общества «СОГАЗ» взысканы в пользу Федерального бюджетного учреждения "А" расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей ... копеек.

С Горшенёва С.А. взысканы в пользу Федерального бюджетного учреждения "А" расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут на ... километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением К.А., принадлежащего закрытому акционерному обществу «В» (далее ЗАО «В»), автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Горшенёва С.А., принадлежащего ему же (т.1 л.д. 7).

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от 11 марта 2011 года К.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей (т.1 л.д. 8).

Гражданская ответственность ЗАО «В» как владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СОГАЗ», которое возместило Горшенёву С.А. ущерб в размере ... рублей (т.1 л.д. 77, 94).

Со ссылкой на причинение в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в большем объеме, Горшенёв С.А. 15 августа 2011 года обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» о взыскании невыплаченной части страховой выплаты по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

В обоснование требований указал, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... по оценке независимого эксперта составляет ... рублей ... копеек, невыплаченная часть страховой выплаты составляет ... рублей ... копеек. Кроме того, он обращался за юридической помощью к ИП Макарьину В.Б., за что заплатил денежные средства в сумме ... рублей.

Просил взыскать с ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» (Архангельский филиал) невыплаченную часть страховой выплаты в сумме ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Определением суда от 28 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «СОГАЗ» (т.1 л.д. 80).

В судебное заседание истец Горшенёв С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Горшенёва С.А. по доверенности Макарьин В.Б. исковые требования изменил, от исковых требований к ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» отказался, просил всю сумму взыскать с ОАО «СОГАЗ», размер расходов на оплату услуг представителя увеличил до ... рублей.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» по доверенности Артамонова А.В. исковые требования признала частично в сумме ... рублей ... копейки. Суду пояснила, что выплата истцу была произведена в размере ... рублей, а также ... рублей выплачено за оценку ущерба.

Представитель ответчика ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Горшенёв С.А. с решением в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта и представителя не согласился. Полагает, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию со страховой компании, уменьшение суммы расходов на оплату услуг представителя произведено судом неправомерно. Просил изменить решение суда, взыскав с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, освободив его от уплаты расходов на проведение экспертизы с возложением их оплаты на ОАО «СОГАЗ».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта и представителя, судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя истца Горшенёва С.А. Макарьина В.Б., заявленному в ходе судебного разбирательства 15 ноября 2011 года (т.1 л.д. 139), определением Череповецкого городского суда от 24 ноября 2011 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению "А" (т.1 л.д. 168-169).

В силу статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации (часть 1), в случае, если назначение экспертизы, подлежащей оплате, осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2).

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, вывод суда о распределении между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований основан на действующем законодательстве.

За оказание юридических услуг Горшенёвым С.А. понесены расходы в размере ... рублей, которые он уплатил ИП Макарьину В.Б. в соответствии с квитанциями №... от 30 мая 2011 года (т.1 л.д. 10), №... от 05 сентября 2011 года (т.1 л.д. 53), №... от 13 октября 2011 года (т.1 л.д. 54), №... от 26 октября 2011 года (т.1 л.д. 78), №... от 10 ноября 2011 года (т.1 л.д. 90).

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из содержания статей 88, 94-100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и возлагая возмещение расходов на ОАО «СОГАЗ», суд, исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, объем предоставленных услуг, обоснованно взыскал в пользу Горшенёва С.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание с ОАО «СОГАЗ» в пользу Горшенёва С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей соответствует требованиям норм действующего законодательства, принципам разумности и справедливости, сложности дела, соотносимо с объемом защищаемого права.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы обоснованности выводов суда не опровергают, оснований для вмешательства в состоявшееся судебное определение не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшенёва С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: А.М. Вахонина

О.В. Жидкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3203/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 10 августа 2012

Поиск в тексте