• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 августа 2012 года Дело N 33-3165/2012
 

г. Вологда

10 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Вахониной А.М., Жидковой О.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Беляевой О.В. на определение Череповецкого городского суда от 25 июня 2012 года, которым гражданское дело № 2-3567 по иску Беляевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения передано на рассмотрение в Вологодский городской суд (г.Вологда, ул.Гоголя, 89).

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

18 августа 2008 года между ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» Страховой отдел «Районный» в г.Череповец и Б.В. заключен договор комплексного ипотечного страхования №..., условиями которого предусмотрена, в том числе, выплата страхового возмещения в связи со смертью застрахованного.

<ДАТА> Б.В. умер.

Письмом филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области №... от 23 апреля 2012 года Беляевой О.В. отказано в выплате страхового возмещения.

28 мая 2012 года Беляева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» Страховой отдел «Районный» в г.Череповец о взыскании страхового возмещения в размере ... рубль ... копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейка.

18 июня 2012 года от представителя филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области Васильева М.Ю. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Вологодский городской суд по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах», расположенного по адресу: ... , в обоснование которого указано, что Страховой отдел «Районный» в г.Череповец является обособленным структурным подразделением Общества, расположенным вне места его нахождения, не является юридическим лицом, не обладает самостоятельной гражданской правоспособностью, ни филиалом, ни представительством юридического лица не является.

Истец Беляева О.В. и ее представитель Киташов Ю.В. относительно заявленного ходатайства возражали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «Череповец Регион Ипотека» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Беляева О.В., указывая на незаконность принятого постановления, ставит вопрос об его отмене с направлением дела для рассмотрения в Череповецкий городской суд.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, Беляева О.В. обратилась в Череповецкий городской суд с иском к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» Страховой отдел «Районный» в г.Череповец о взыскании страхового возмещения на основании заключенного с ответчиком договора комплексного ипотечного страхования.

Учитывая, что местом нахождения филиала ООО «Росгосстрах» является ... , а Страховой отдел «Районный» в г.Череповец ни филиалом, ни представительством юридического лица не является, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Вологодский городской суд.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № 17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Данная норма прямо предусматривает право потребителя определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной, при предъявлении иска к страховой организации предоставлено право выбора, а ограничение этого права судебная коллегия расценивает как ущемление прав потребителя.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене с направлением гражданского дела № 2-3567 по иску Беляевой О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в Череповецкий городской суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 25 июня 2012 года отменить.

Гражданское дело № 2-3567 по иску Беляевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения направить в Череповецкий городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

А.М. Вахонина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3165/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 10 августа 2012

Поиск в тексте