• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 октября 2012 года Дело N 33-4209/2012
 

г. Вологда

10 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ложечко Ю.А., представителя индивидуального предпринимателя Вавиловой А.В. по доверенности Петрова А.А. на заочное решение Вологодского городского суда от 31 июля 2012 года, которым с индивидуального предпринимателя Вавиловой А.В. взыскано в пользу Ложечко Ю.А. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Вавиловой А.В. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Ложечко Ю.А., Вавиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Ложечко Ю.А. обратился в суд с иском к ИП Вавиловой А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> в ... часов при выходе из магазина «П», расположенного по адресу: ... , (в тамбуре помещения магазина) упал, поскользнувшись на обледенелом коврике. При падении он ударился левой ногой (коленным суставом) о ступеньку. На машине скорой помощи был направлен в больницу, где ему был поставлен диагноз - .... В период с <ДАТА> по <ДАТА> он проходил стационарное лечение в МУЗ «В», <ДАТА> произведена операция, после которой предстоит длительная реабилитация. Претензия, направленная в адрес ИП Вавиловой А.В. 16 февраля 2012 года, оставлена ответчиком без удовлетворения. В результате полученной травмы существенно ухудшилось его состояние здоровья, он не мог оказывать помощь престарелой матери. Полагал, что ответчик в нарушение закона не обеспечил безопасность передвижения его, как потребителя в магазине и обязан компенсировать моральный вред за перенесенные физические страдания и нравственные переживания в размере ... рублей.

Просил обязать ИП Вавилову А.В. компенсировать моральный вред в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Ложечко Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Вавилова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ИП Вавиловой А.В. по доверенности Петров А.А. исковые требования не признал, указав, что уборка в магазине осуществлялась регулярно, истец в момент получения травмы находился в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик приглашала истца в магазин для урегулирования конфликта.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ложечко Ю.А. просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объеме, полагая размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным.

В апелляционной жалобе представитель ИП Вавиловой А.В. по доверенности Петров А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что собственником помещения, где располагается магазин «П», является администрация ... сельского поселения ..., которая 01 сентября 2011 года заключила с ИП П.В. договор аренды нежилых помещений. ИП Вавилова А.В. осуществляла деятельность по розничной торговле продуктами питания на торговой площади по адресу: ... по устной договоренности с ИП П.В., в письменной форме договор аренды между ними заключен не был.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> в ... часов при выходе из магазина «П», расположенного по адресу: ... , Ложечко Ю.А. поскользнулся и упал, в связи с полученной травмой - ... был доставлен в МУЗ «В», где находился на длительном стационарном лечении, что подтверждено медицинскими документами и в ходе разрешения спора ответчиком не оспаривалось (л.д. 6, 9, 24-25).

Факт причинения вреда здоровью, механизм получения травмы и локализация места падения истца (тамбур магазина «П») нашел свое подтверждение при исследовании в судебном заседании доказательств: объяснений истца Ложечко Ю.А., карты вызова скорой медицинской помощи от <ДАТА>, содержащей указание на характер травмы и обстоятельства, при которых она была получена (л.д. 24-25).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил, что в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В целях обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования «Город Вологда», улучшения внешнего облика города, повышения ответственности организаций и граждан за выполнение требований в сфере внешнего благоустройства решением Вологодской городской Думы от 2 апреля 2007 года № 392 утверждены Правила благоустройства города Вологды.

Пунктом 2.5. Правил установлено, что собственники, владельцы, пользователи, арендаторы зданий (помещений), строений и сооружений, организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, обязаны обеспечить уборку зданий, строений, сооружений от снега, льда и сосулек, в том числе находящихся на фасаде, карнизах, крышах, у водосточных труб и представляющих угрозу здоровью и жизни людей, с обязательным применением мер по недопущению причинения вреда пешеходам, транспортным средствам, другому имуществу граждан и организаций и с соблюдением правил техники безопасности, а также немедленную уборку территории после производства работ.

Как следует из положений статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Удовлетворяя требования Ложечко Ю.А. в части, суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на ИП Вавилову А.В.

При этом суд обоснованно указал, что травму истец получил в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей ответчиком ИП Вавиловой А.В., которая при оказании услуг торговли не обеспечила безопасные условия для здоровья покупателей.

Факт осуществления предпринимательской деятельности ИП Вавиловой А.В. в здании магазина «П» по адресу: ... не отрицался стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ссылка апелляционной жалобы представителя ИП Вавиловой А.В. Петрова А.А. на отсутствие оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ИП Вавилову А.В. является несостоятельной.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы, а моральный вред - это нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. А поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере ... рублей не соответствует требованиям закона, а именно судом первой инстанции не были учтены в полной мере характер и объем причиненных истцу нравственных, физических страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд сослался на то обстоятельство, что в момент получения травмы Ложечко Ю.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако данные выводы суда материалами дела с учетом степени достоверности и достаточности не подтверждены. Кроме того, судом не в должной мере оценено то, что полученные телесные повреждения в виде ... повлекли средней тяжести вред здоровью истца. Из-за полученной травмы Ложечко Ю.А. находился на стационарном лечении с <ДАТА> по <ДАТА>, что свидетельствует о причинении кроме нравственных, также и физических страданий.

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер взысканной с ИП Вавиловой А.В. в пользу Ложечко Ю.А. компенсации морального вреда до ... рублей.

В остальном заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда от 31 июля 2012 года в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Вавиловой А.В. в пользу Ложечко Ю.А. изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вавиловой А.В. в пользу Ложечко Ю.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальном заочное решение Вологодского городского суда от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ложечко Ю.А. и представителя индивидуального предпринимателя Вавиловой А.В. по доверенности Петрова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

О.В. Жидкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4209/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 10 октября 2012

Поиск в тексте