• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 апреля 2012 года Дело N 33-1296/2012
 

г. Вологда

11 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Лебедевой Е.В. на решение Вологодского городского суда от 12 января 2012 года, которым взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соколова С.В. ущерб от дорожно-транспортного происшествия ... рубля ... копейка, утраченный заработок ... рублей ... копеек, за медицинские услуги ... рублей, понесенные расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности ... рублей, на представителя ... рублей, по уплате государственной пошлины ... рублей ... копейки, всего ... рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на представителя отказано.

Маслов В.А. от ответственности освобожден.

Соколову С.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> ... часов ... минут на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный номер №... с прицепом ... государственный номер №... под управлением Маслова В.А., принадлежащего Маслову В.А. и автомобиля марки ... государственный номер №... под управлением Соколова С.В., принадлежащего Соколову С.В., в результате которого транспортное средство ... получило механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 27 октября 2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маслова В.А. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ... Маслова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»).

15 ноября 2011 года Соколов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Маслову В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. Для объективного определения реального ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику И.А. согласно экспертному заключению которого от 07 ноября 2011 года №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа ... процентов заменяемых запчастей составила ... рублей.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба ... рублей, с Маслова В.А. - ... рублей, а также взыскать с ответчиков понесенные расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме ... рублей, представителя в сумме ... рублей, по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Истец Соколов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Соколова С.В. по доверенности Ананьев И.С. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба в сумме ... рубля ... копейку, утраченный заработок в сумме ... рублей ... копеек, расходы на представителя в сумме ... рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме ... рублей, за медицинские услуги в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Просил также возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину. От исковых требований к Маслову В.А. отказался. Уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия Соколову С.В. был причинен ушиб шейно-грудного отдела позвоночника и сотрясение головного мозга, в связи с чем истец находился на больничном с 26 октября 2011 года по 16 ноября 2011 года.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В. с исковыми требованиями не согласилась. В возражении указала, что обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме.

Ответчик Маслов В.А. суду пояснил, что ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, истцу возместил, о чем имеется соответствующая расписка.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В. с решением суда в части взыскания судебных расходов на представителя не согласилась. Полагала размер данных расходов в сумме ... рублей завышенным, просила его уменьшить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Соколова С.В. по доверенности Ананьев И.С. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что за оказание юридических услуг (консультация, сбор документов, составление искового заявления и предъявление его в суд, участие в судебных разбирательствах суда первой инстанции, получение копий судебных актов и исполнительного листа, предъявление его к исполнению) Соколовым С.В. понесены расходы в размере ... рублей, которые он уплатил Ананьеву И.С. в соответствии с распиской от 11 ноября 2011 года (л.д. 32).

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статей 88, 94-100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и возлагая возмещение расходов на ООО «Росгосстрах», суд, исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, объем предоставленных услуг, обоснованно взыскал в пользу Соколова С.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей, в связи с чем ссылка ООО «Росгосстрах» на завышенный размер взысканной суммы не может быть принята во внимание.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколова С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей соответствует требованиям норм действующего законодательства, принципам разумности и справедливости, сложности дела, соотносимо с объемом защищаемого права.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы обоснованности выводов суда не опровергают, оснований для вмешательства в состоявшееся судебное определение не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Лебедевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.Э. Чернышова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1296/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 11 апреля 2012

Поиск в тексте