СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 года Дело N 33-2705/2012
г. Вологда
11 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Жидковой О.В., Слепухина Л.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Капитина С.И. на решение Вологодского городского суда от 04 апреля 2012 года, которым с Капитина С.И. взыскана в пользу Завьялова В.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копейки, всего ... рублей ... копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Капитина С.И. взыскана в пользу Федерального бюджетного учреждения "В" стоимость экспертизы в размере ... рублей ... копеек.
С Завьялова В.Ю. взыскана в пользу Федерального бюджетного учреждения "В" стоимость экспертизы в размере ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Капитина С.И., его представителя Рябева В.В., представителя Завьялова В.Ю. по ордеру Новоселова А.Л., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... часов ... минут ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Завьялову В.Ю., под управлением Загоскина А.Н. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением Капитина С.И. (л.д. 24).
За не предоставление преимущества транспортному средству, пользующемуся правом проезда, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ... от 31 июля 2010 года Капитин С.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей (л.д. 65).
Гражданская ответственность водителя Капитина С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Со ссылкой на причинение в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений транспортному средству, Завьялов В.Ю. 05 августа 2011 года обратился в суд с иском к Капитину С.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... рублей, расходов на юридические услуги в размере ... рублей, расходов на услуги оценщика в размере ... рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Истец Завьялов В.Ю. и его представитель Новоселов А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.
Ответчик Капитин С.И. и его представитель Рябев В.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворения иска отказать.
Третье лицо Загоскин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Капитин С.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на наличие равной вины участников дорожно-транспортного происшествия в причинении механических повреждений автомобилю истца.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА> в ... часов ... минут ... , автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Завьялову В.Ю., получил механические повреждения.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "В" №....1 от 21 февраля 2012 года, правомерно положенного судом в основу решения суда, установлена вина обоих водителей.
Так, водитель автомобиля ... Загоскин А.Н. имел техническую возможность путем торможения предотвратить столкновение. Выполняя требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, водитель автомобиля ... Капитин С.И. имел возможность предотвратить столкновение. Действия водителя Загоскина А.Н. не соответствовали требованиям пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения. Действия водителя Капитна С.И. не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения (л.д. 90).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Завьялова В.Ю. в части, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом.
На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Установление вины находится в компетенции суда.
Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, в том числе заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "В" №....1 от 21 февраля 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда, определив степень вины водителя Загоскина А.Н. в причинении вреда имуществу в размере ... %, водителя Капитина С.И. - в размере ... %.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновного нарушения как ответчиком Капитиным С.И., так и Загоскиным А.Н. Правил дорожного движения, суд первой инстанции с учетом выводов эксперта оценщика Ш.А., изложенных в отчете №..., обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Капитина С.И. в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба суммы в размере ... рубль.
Ссылка апелляционной жалобы на наличие равной вины участников дорожно-транспортного происшествия в причинении механических повреждений автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд первой инстанции правильно определил долю вины Загоскина А.Н. равной ... %, Капитина С.И. - ... %, приняв во внимание, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Капитиным С.И. Правил дорожного движения - не предоставление преимущества транспортному средству, пользующемуся правом проезда. Дифференцирование размера вины водителей является прерогативой суда, выводы которого мотивированы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капитина С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: О.В. Жидкова
Л.М. Слепухин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
