• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 октября 2012 года Дело N 33-4224/2012
 

г. Вологда

12 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда от 26 июля 2012 года, которым с Департамента городского хозяйства администрации города Вологды взыскан в пользу Опякина В.А. материальный ущерб в размере ... рубля, утрата товарной стоимости автомашины в размере ... рублей, расходы по оценке ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате доверенности ... рублей, расходы по уплате госпошлины ... рубля, всего взыскано ... рублей.

В иске к муниципальному унитарному предприятию «Вологдазеленстрой», муниципальному автономному учреждению «Управление городского хозяйства города Вологды», товариществу собственников жилья «Молодежная, 15а», муниципальному образованию «Город Вологда», Департаменту финансов администрации города Вологды отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Департамента городского хозяйства администрации города Вологды Курочкина И.А., представителя Опякина В.А. по доверенности Пахолковой О.А., представителя МУП «Вологдазеленстрой» Шадриной Е.В., представителя МАУ «Управление городского хозяства города Вологды» Бабуриной С.В., представителя ТСЖ «Молодежная, 15а» Якуничевой О.В., судебная коллегия

установила:

Опякин В.А. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... (т. 1 л.д. 14).

<ДАТА> в результате падения дерева между домами, расположенными по адресу: ... , автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №... Отдела полиции №... УМВД России по ... .

Согласно заключению №... от 20 октября 2011 года, составленному независимым оценщиком Ш.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет ... рубля, утрата товарной стоимости транспортного средства - ... рублей (т.1 л.д. 20, 32).

08 февраля 2012 года Опякин В.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Вологдазеленстрой» (далее МУП «Вологдазеленстрой»), муниципальному автономному учреждению «Управление городского хозяйства города Вологды» (далее МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды»), Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды о взыскании материального ущерба.

Требования мотивировал наличием материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль.

Просил взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба - ... рубля, утрату товарной стоимости - ... рублей, расходы по оплате экспертизы - ... рублей, расходы по оплате госпошлины - ... рубля, расходы по оплате юридических услуг - ... рублей, расходы на удостоверение доверенности - ... рублей.

Определением суда от 07 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение «Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (т. 1 л.д. 81).

Определением суда от 22 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено товарищество собственников жилья «Молодежная, 15а» (далее ТСЖ «Молодежная, 15а») (т. 1 л.д. 118).

Определением суда от 18 мая 2012 года к участию в качестве третьих лиц привлечены Департамент земельных отношений Вологодской области, Департамент имущественных отношений администрации города Вологды (т. 1 л.д. 221-222).

Определением суда от 14 июня 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное образование «Город Вологда» и Департамент финансов администрации города Вологды (т. 1 л.д. 239).

Определением суда от 11 июля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Молодежная, 15а» (т. 2 л.д. 12).

В судебном заседании истец Опякин В.А. и его представитель по доверенности Пахолкова О.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Вологдазеленстрой» по доверенности Шадрина Е.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указала, что между предприятием и Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды заключен муниципальный контракт №... от 16 апреля 2012 года на выполнение работ по озеленению территории муниципального образования «Город Вологда», в соответствии с которым МУП «Вологдазеленстрой» обязано производить необходимые работы на основании акта выбраковки. В случае если деревья и кустарники, подлежащие сносу, являются аварийными, сухостойными, решение о выдаче порубочного билета принимает Департамент городского хозяйства администрации города Вологды. Заказ на работы по сносу сухостойных деревьев, расположенных по адресам: ... , поступил к ним от Департамента 17 мая 2012 года, таким образом, по состоянию на <ДАТА> обязанности МУП «Вологдазеленстрой» по сносу указанного дерева отсутствовали. Земельный участок по адресу: ... находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем полагала, что ответственность по возмещению истцу материального ущерба должно нести ТСЖ «Молодежная, 15а».

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации города Вологды по доверенности Курочкин И.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В возражении указал, что упавшее на автомобиль истца дерево располагалось на земельном участке по адресу: ... , поэтому надлежащим ответчиком является ТСЖ «Молодежная, 15а». Организация содержания, благоустройства и озеленения придомовых территорий в обязанности Департамента не входит.

Представитель ответчика ТСЖ «Молодежная, 15а» по доверенности Якуничева О.В. иск не признала, в возражении указала, что земельный участок по адресу: ... не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Полагала надлежащими ответчиками по делу Департамент городского хозяйства администрации города Вологды и МУП «Вологдазеленстрой».

Представитель ответчика МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» по доверенности Опаленик О.И. исковые требования не признала. Полагала, что дерево упало в силу форс-мажорных обстоятельств, поскольку <ДАТА> был шквалистый ветер.

Представитель третьего лица администрации города Вологды по доверенности Мациевская А.Н. с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что поскольку земельный участок под многоквартирным домом ... не сформирован, в отношении него кадастровый учет не проведен, придомовая территория является общей долевой собственностью многоквартирного дома.

Представители ответчиков Департамента финансов администрации города Вологды, Муниципального образования «Город Вологда» и третьих лиц Департамента земельных отношений Вологодской области, Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ «Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Департамент городского хозяйства администрации города Вологды, ссылаясь на доводы, приведенные в ходе судебного разбирательства, ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта. Исходя из этого, следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика (ответчиков) в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчиков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА> в результате падения дерева между домами ... автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №... от 20 октября 2011 года ... независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости - ... рублей (т.1 л.д. 20, 29).

Удовлетворяя требования Опякина В.А., суд первой инстанции исходил из того, что падение дерева и причинение вследствие этого имущественного вреда истцу обусловлено ненадлежащим выполнением Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды возложенных на него законом функций по уходу за зелеными насаждениями.

Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешения спора судом первой инстанции было установлено, что упавшее на автомобиль Опякина В.А. дерево росло на земельном участке по адресу: ... , что подтверждается результатами обмера площади земельного участка, произведенного должностным лицом отдела муниципального земельного контроля и информационного обеспечения Управления землепользования Департамента имущественных отношений администрации города Вологды в присутствии специалистов МУП «Вологдазеленстрой», МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды», Департамента городского хозяйства администрации города Вологды, председателя ТСЖ «Молодежная, 15а» (т.1 л.д. 243-244).

Как следует из материалов дела земельный участок по ... не сформирован, на кадастровый учет не поставлен (т.1 л.д. 130, 145, 168-169, т.2 л.д. 21-22).

Общая долевая собственность на земельный участок под указанным жилым домом не оформлена, однако указанное обстоятельство не может служить основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный падением дерева, находившегося на придомовой территории ( ... ) на Департамент городского хозяйства администрации города Вологды.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом «ж» пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В целях сохранения и развития зеленого фонда, создания благоприятной окружающей среды и нормализации экологической обстановки, улучшения внешнего облика города Вологды, его благоустройства и озеленения разработаны Правила создания, содержания и охраны зеленого фонда города Вологды, утвержденные решением Вологодской городской Думы от 30 июня 2008 года № 855, которые регулируют отношения по созданию, содержанию и охране зеленого фонда города Вологды, находящегося в границах территории муниципального образования «Город Вологда».

Согласно пункту 3.3 названных Правил землепользователи обязаны обеспечить содержание отведенных территорий в надлежащем санитарном состоянии, производить своевременное выкашивание и вывоз травы, санитарную и формовочную обрезку деревьев и кустарников, высадку цветочной рассады в цветники и надлежащий уход за ними (полив, прополку и т.д.) и другие виды работ по уходу за насаждениями озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в Российской Федерации, утвержденные приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года № 153.

В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация в лице ТСЖ «Молодежная, 15а», то оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на Департамент городского хозяйства администрации города Вологды у суда не имелось.

При этом наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации ТСЖ «Молодежная, 15а» поддерживать чистоту и порядок на придомовой территории, обеспечивать ее надлежащее состояние.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ТСЖ «Молодежная, 15а» является надлежащим владельцем и пользователем земельного участка, где произрастало аварийное дерево, и на нем лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого ... и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которого в данном случае привело к падению аварийного дерева на автомобиль истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению материального ущерба Опякину В.А. на ТСЖ «Молодежная, 15а».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с Департамента городского хозяйства администрации города Вологды в пользу Опякина В.А. материального ущерба и судебных расходов и отказа в удовлетворении данных требований к ТСЖ «Молодежная, 15а» законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене. Судебная коллегия полагает необходимым принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с ТСЖ «Молодежная, 15а» в пользу Опякина В.А. материальный ущерб в размере ... рубля, утрату товарной стоимости автомашины в размере ... рублей, расходы по оценке ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате доверенности ... рублей, расходы по уплате госпошлины ... рубля, всего подлежит взысканию ... рублей. В иске к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды отказать.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 26 июля 2012 года в части взыскания с Департамента городского хозяйства администрации города Вологды в пользу Опякина В.А. материального ущерба и судебных расходов и отказа в удовлетворении данных требований к товариществу собственников жилья «Молодежная, 15а» отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Молодежная, 15а» в пользу Опякина В.А. материальный ущерб в размере ... рубля, утрату товарной стоимости автомашины в размере ... рублей, расходы по оценке ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате доверенности ... рублей, расходы по уплате госпошлины ... рубля, всего подлежит взысканию ... рублей.

В иске к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды отказать.

В остальном решение Вологодского городского суда от 26 июля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

О.В. Жидкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4224/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 12 октября 2012

Поиск в тексте