СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2012 года Дело N 33-1287/2012
г. Вологда
13 апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Николаевой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шульга Н.М. на решение Череповецкого городского суда от 01 февраля 2012 года, которым исковые требования Шульга Н.М. к Тарасову Е.Г., Фоменкову С.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Тарасова Е.Г., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... часов ... минут на ... километре автодороги ... произошли два дорожно-транспортных происшествия с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер №... под управлением Шульга Н.М., принадлежащего Шульга Н.М., автомобиля ..., государственный регистрационный номер №... под управлением Тарасова Е.Г., принадлежащего Тарасову Е.Г. и автомобиля ..., государственный регистрационный номер №... под управлением Фоменкова С.В., принадлежащего Фоменкову С.В.
Виновниками в дорожно-транспортных происшествиях признаны водители Тарасов Е.Г. и Фоменков С.В., которые в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечили дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершили столкновения.
В результате дорожно-транспортных происшествий автомобиль ... государственный регистрационный номер №..., принадлежащий Шульга Н.М. получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителей Тарасова Е.Г. и Фоменкова С.В. на момент дорожно-транспортных происшествий была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Шульга Н.М. 03 октября 2011 года обратилась в суд с иском к Тарасову Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указала, что по направлению страховой компании ООО «Росгосстрах» автомобиль был осмотрен экспертами ООО «А», составлен акт №... о страхом случае. Автомобиль был направлен на ремонт в ООО «АВ», куда страховая компания перечислила страховое возмещение в размере ... рублей. При разборке транспортного средства производился дополнительный осмотр для оценки скрытых дефектов, был установлен перечень необходимых запасных частей, видов работ и определена стоимость ремонта. Согласно заказ-наряду № №... стоимость работ вместе с запасными частями составила ... рублей. С учетом выплаченных страховой компанией ... рублей необходимая доплата составила ... рубля, которые истец заплатила двумя частями: ... рублей 15 июня 2011 года и ... рубля 25 августа 2011 года. Согласно отчету №... размер утраты товарной стоимости автомобиля составил ... рублей. За проведение оценки ею было уплачено ... рублей.
Просила взыскать с Тарасова Е.Г. в ее пользу денежные средства в размере ... рублей ... копеек, в том числе ... рублей в счет возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, ... рублей за утрату товарной стоимости автомобиля, ... рублей за проведение оценки, ... рублей ... копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 02 ноября 2011 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Росгосстрах», Фоменков С.В.
В ходе судебного разбирательства истец Шульга Н.М. исковые требования увеличила, дополнительно просила взыскать с ответчиков в счет возмещения морального вреда ... рублей.
В судебное заседание истец Шульга Н.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представитель истца Шульга Н.М. по доверенности Лешуков А.Е. исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков Тарасова Е.Г. и Фоменкова С.В. денежные средства сверх лимита ОСАГО в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей; взыскать солидарно с ответчиков Тарасова Е.Г., Фоменкова С.В. и ООО «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей и уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей. Ранее заявленное требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме ... рублей поддержал.
Ответчики Тарасов Е.Г. и Фоменков С.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Ответчик Тарасов Е.Г. дополнительно суду пояснил, что заявленная истцом сумма является завышенной, процент износа заменяемых запчастей не учтен. Полагал, что данная сумма ущерба полностью покрывается страховой выплатой, произведенной ООО «Росгосстрах» в размере ... рублей и взыскание в пользу истца денежных средств сверх указанного лимита ответственности страховщика является незаконным.
Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Фермичева К.С. исковые требования не признала, в возражении указала, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, страховое возмещение выплачено Шульга Н.М. по обоим страховым случаям в пределах лимита страховой ответственности - ... рублей. С возложением на Общество судебных расходов не согласилась, поскольку право на обращение потерпевших в страховую компанию носит заявительный характер. Истец по второму страховому случаю обратилась в страховую компанию лишь в декабре 2011 года, то есть в ходе судебного разбирательства. Ее заявление было рассмотрено в установленные законом сроки, страховая выплата произведена в полном объеме.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шульга Н.М. просит об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Тарасов Е.Г. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шульга Н.М., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 120 000 рублей.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно указанным Правилам страхования в пределах страховой суммы подлежат возмещению: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно пункту 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортных происшествий, имевших место <ДАТА> в ... часов ... минут на ... километре автодороги ..., по вине ответчиков Тарасова Е.Г., Фоменкова С.В., гражданская ответственность которых застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобиль марки ... государственный регистрационный номер №..., принадлежащий Шульга Н.М., получил механические повреждения.
Согласно заказ-наряду №... стоимость работ по ремонту автомобиля истца вместе с запасными частями составила ... рублей (без учета износа) (л.д. 21-22).
В обоснование заявленных требований истец Шульга Н.М. представила отчет №... независимого эксперта М.С., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учетом износа составила ... рубля, утрата товарной стоимости - ... рублей (л.д. 24-36).
В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшая Шульга Н.М. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение посредством двух страховых выплат на общую сумму ... рублей (л.д. 135, 136).
Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шульга Н.М., поскольку материальный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА>, ООО «Россгосстрах» возместило в полном объеме, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в счет возмещения ущерба в заявленном истцом размере не имеется.
Довод апелляционной жалобы о необходимости возмещения истцу реально понесенных затрат на восстановление имущества является необоснованным.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульга Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.Э. Чернышова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
