• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 июля 2012 года Дело N 33-2715/2012
 

г. Вологда

13 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дунаева В.А. на решение Череповецкого городского суда от 15 мая 2012 года, которым в удовлетворении иска Дунаева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Северсталь» и Министерству финансов Российской Федерации о запрещении экологически вредной деятельности и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Дунаева В.А., представителей ОАО «Северсталь» Шатунина В.А. и Купчик Е.В., судебная коллегия

установила:

Дунаев В.А. 01 марта 2012 года обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Северсталь» (далее ОАО «Северсталь», Общество) о запрещении экологически вредной деятельности и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с <ДАТА> года проживает в ... , с <ДАТА> года - на ... , в непосредственной близости к источникам выбросов ОАО «Северсталь», которое грубо нарушает положения Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.6.1032-01, допуская превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в воздухе жилой зоны на ... % и более. В процессе своей деятельности Общество выбрасывает в атмосферу большое количество вредных химических веществ, что вредно воздействует на него, причиняя физические и нравственные страдания. Учитывая возраст, а также социальное и материальное положение, сменить место жительства не имеет возможности.

Просил обязать ОАО «Северсталь» прекратить экологически вредную производственную деятельность до устранения нарушений законодательства; взыскать с ответчика в его пользу ... рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением природоохранного законодательства.

Определением суда от 24 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области (л.д. 92).

В судебном заседании истец Дунаев В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика ОАО «Северсталь» Шатунин В.А. и Купчик Е.В. исковые требования не признали, в возражении указали, что ОАО «Северсталь» осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством и утвержденными нормативами, осуществляет ежегодные мероприятия по снижению выбросов. За деятельностью Общества осуществляется систематический контроль со стороны государственных органов. Полагали, что причинение вреда здоровью истца не доказано. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, в котором указал, что вред, причиненный экологически вредной деятельностью, за счет казны Российской Федерации не возмещается. Доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий в материалах дела отсутствуют, в связи с чем факт воздействия вредных веществ, выбрасываемых ОАО «Северсталь», на Дунаева В.А. не доказан. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дунаев В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, факт причинения ему морального вреда доказанным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В статье 42 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Как следует из положений статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Частью 2 названной статьи определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда.

В обоснование своего требования о прекращении экологически вредной производственной деятельности ОАО «Северсталь» истец ссылается на причинение ему физических и нравственных страданий в результате выброса ответчиком в атмосферу вредных веществ.

Вместе с тем, при рассмотрении спора необходимых и достаточных доказательств возможности причинения вреда, вины ответчика в допущении такой возможности, а также необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Дунаева В.А. в части прекращении экологически вредной производственной деятельности ОАО «Северсталь» является правильным.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральной вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дунаева В.А. в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что со стороны ответчиков имели действия, в результате которых истцу причинены физические и нравственные страдания, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунаева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

О.В. Жидкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2715/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 13 июля 2012

Поиск в тексте