• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 июня 2012 года Дело N 33-2404/2012
 

г. Вологда

13 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сахарова И.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Сахарову И.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А. объяснения Сахарова И.В., его представителя Денисовой Т.С., Парменова Н.Ю., его представителя Васильева А.Н., судебная коллегия

установила:

Сахаров И.В. обратился в суд с иском к Парменову Н.Ю. о признании договора займа от 01 января 2009 года незаключенным в связи с безденежностью.

Исковые требования мотивировал тем, что в 2007 году Парменов Н.Ю. предоставил заем для нужд ООО «М», соучредителем которого с долей ... % он (Сахаров И.В.) являлся. В связи с изменившимся финансовым положением предприятия, Парменов Н.Ю., под влиянием угрозы заставил его написать расписку от 01 января 2009 года о возврате ... рублей, полученных ранее ООО «М». При написании расписки, фактически деньги не передавались.

В судебном заседании истец Сахаров И.В. и его представитель Денисова Т.С. требования поддержали. Истец Сахаров И.В. суду пояснил, что в 2007 году Парменов Н.Ю. обратился к нему с просьбой о привлечении его денежных средств в оборот ООО «М», вложил денежные средства через кассу общества, на протяжении длительного периода времени получал ежемесячную прибыль от продажи новых автомобилей ООО «М» и от перепродажи подержанных автомобилей по системе «Т».

Ответчик Парменов Н.Ю. и его представитель по доверенности Васильев А.Н. исковые требования не признали. В возражение указав, что летом 2008 года между Парменовым Н.Ю. и Сахаровым И.В. был заключен договор займа на сумму ... рублей, согласно которому денежные средства Парменовым Н.Ю. были лично переданы Сахарову И.В. С учетом возвращенных по договору сумм, 01 января 2009 года Сахаровым И.В. была составлена новая расписка на сумму ... рублей, по которой какие-либо денежные средства истцу не передавались. Ввиду отсутствия доказательств передачи Парменовым Н.Ю. денежных средств для нужд ООО «М» и договоренности об этом с руководством общества, доводы истца полагали необоснованными.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Сахаров И.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что заявленные им ходатайства об истребовании доказательств по делу судом не разрешены, его ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ООО «М» договора займа между Парменовым Н.Ю. и ООО «М» на сумму ... рублей не удовлетворено. Довод о написании им расписки от 01 января 2009 года под влиянием угроз со стороны ответчика и стечения тяжелых жизненных обстоятельств судом также не принят во внимание. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Парменова Н.Ю. Васильев А.Н. просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу части 2 данной нормы, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Частью 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 01 января 2009 года между сторонами по делу заключен договор займа, по условиям которого Сахаров И.В. обязался вернуть долг в размере ... рублей и начисленные проценты из расчета ... % в месяц. Срок возврата долга сторонами не определен.

Факт получения денежных средств Сахаровым И.В. подтверждается распиской, соответствующей требованиям статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, написанной им лично, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства (л.д. 6, 16).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор, анализируя представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание существенные для дела обстоятельства, которые не опровергнуты истцом Сахаровым И.В.: получение им в 2008 году денежных средств от Парменова Н.Ю., подтверждение этих взаимоотношений распиской от 01 января 2009 года и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Сахаровым И.В.требований о признании договора займа незаключенным по мотиву безденежности.

Довод Сахарова И.В. о написании им расписки под давлением со стороны Парменова Н.Ю. правомерно судом первой инстанции не был признан состоятельным, поскольку объективных данных тому не представлено.

Неправомерность действий ответчика с 01 января 2009 года истцом не оспаривалась, с заявлением о каких-либо угрозах до возникновения судебного спора о взыскании с него долга по оспариваемому договору займа, в правоохранительные органы Сахаров И.В. не обращался.

При таком положении дел суд, установив, что доводы Сахарова И.В., заявленные им в обоснование иска не подтверждены и не опровергают собственноручно написанную им долговую расписку, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении его требований.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права в части разрешения ходатайств истца также не нашла своего подтверждения и опровергается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 02 апреля 2012 года, из содержания которого следует, что заявленные в устной и письменной форме ходатайства Сахарова И.В. были разрешены в судебном заседании с учетом мнения участников процесса и были судом оставлены без удовлетворения. Заявленные как письменно, так и устно, ходатайства истца Сахарова И.В. отражены в протоколе судебного заседания от 10 апреля 2012 года, разрешены судом и с учетом мнения участников процесса частично удовлетворены.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у конкурсного управляющего ООО «М», поскольку согласно пояснениям допрошенной в судебном заседании свидетеля Л.Е., занимавшей в период с <ДАТА> до <ДАТА> года должность ... ООО «М» (л.д. 57), какие-либо финансовые взаимоотношения между предприятием и Парменовым Н.Ю. отсутствовали и документально не были подтверждены.

В соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания в части разрешения судом ходатайств Сахарова И.В. с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту участниками процесса не подавались.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не нашли своего подтверждения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахарова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи О.В. Жидкова

Е.Г.Мальцева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2404/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 13 июня 2012

Поиск в тексте