• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 июня 2012 года Дело N 33-2415/2012
 

г. Вологда

13 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Игнашева Д.Н. по доверенности Клевцова С.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 апреля 2012 года, которым с Игнашева Д.Н. в пользу Умаровой Н.Я. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Умаровой Н.Я. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2011 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2011 года, Игнашеву Д.Н. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Локтевой Н.Я. о защите прав потребителей отказано (л.д. 20, 21, 37 - 40).

06 марта Умарова (Локтева) Н.Я. обратилась в суд с заявлением к Игнашеву Д.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей (л.д. 44).

В судебном заседании заявитель Умарова Н.Я. заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Игнашева Д.Н. по доверенности Клевцов С.В. в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда, просил учесть рассмотрение дела в первом судебном заседании.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель Игнашева Д.Н. Клевцов С.В. просит об отмене определения суда, полагая завышенным размер, подлежащих взысканию судебных расходов на представителя с учетом объема оказанной им юридической помощи.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года № 361-О-О).

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2011 года между Локтевой (Умаровой) Н.Я. и Сверчковой Л.В. заключен договор оказания услуг, по условиям которого Сверчкова Л.В. обязалась оказывать юридические услуги, а именно представлять интересы Локтевой (Умаровой) Н.Я. в суде общей юрисдикции по иску Игнашева Д.Н. к Локтевой Н.Я. о защите прав потребителей (л.д. 45, 46).

Стоимость услуг по договору составила ... рублей, которые были переданы Локтевой Н.Я. до подписания договора (пункт 5), о чем Сверчковой Л.В. составлена расписка (л.д. 47).

С учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем Сверчковой Л.В. услуг, участия ее в одном судебном заседании (21 октября 2011 года), судебная коллегия полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя

Игнашева Д.Н. по доверенности Клевцова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи О.В. Жидкова

М.В. Соколова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2415/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 13 июня 2012

Поиск в тексте