• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 августа 2012 года Дело N 33-3239/2012
 

г. Вологда

15 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Вахониной А.М., Жидковой О.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде по доверенности Силиванова Е.Н. на решение Вологодского городского суда от 15 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел России по г.Вологде к Мокиевскому Е.В. о защите деловой репутации отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее УМВД России по г.Вологде) 10 апреля 2012 года обратилось в суд с иском к Мокиевскому Е.В. о защите деловой репутации.

В обоснование требований указано, что 09 февраля 2012 года в ходе мониторинга Интернет изданий на сайте ... в разделе ... выявлена информация, размещенная Мокиевским Е.В. ...

.... Источник: ...

Существо указанной публикации сводится к тому, что 04 февраля 2012 года на телефон Мокиевского Е.В. позвонила старший следователь второго отдела полиции УМВД России по г.Вологде, находящаяся в сильной степени опьянения, и пыталась согласовать время и дату прибытия Мокиевского Е.В. для дачи объяснений в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному по факту хищения мобильного телефона в ночном клубе. Указанные выше сведения, распространенные Мокиевским Е.В. в сети Интернет, не соответствуют действительности и умаляют деловую репутацию УМВД России по г.Вологде, поскольку содержат утверждения о нарушении должностным лицом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной и политической жизни. Утверждение автора публикации о том, что ему на сотовый телефон позвонил неизвестный номер и он услышал «… знакомый, но сильно пьяный голос» старшего следователя второго отдела полиции порочит деловую репутацию УМВД России по г.Вологде, поскольку второй отдел полиции является структурным подразделением УМВД России по г.Вологде, а старший следователь является его должностным лицом. Информация, изложенная автором публикации, напрямую указывает на не соблюдение должностным лицом норм и принципов служебного и личного поведения, установленных Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Не указание автором личных данных сотрудника в контексте статьи позволяет отождествить его с любым из сотрудников УМВД России по г.Вологде, бесспорно умаляет честь и деловую репутацию УМВД России по г.Вологде.

Просили признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию УМВД России по г.Вологде сведения, изложенные в информации, размещенной Мокиевским Е.В. в Интернет издании на сайте ... в разделе «...: «И я услышал знакомый, но сильно пьяный голос». Обязать ответчика в течении 5 дней после вступления решения суда в законную силу удалить указанную выше информацию и разместить там же опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений.

В судебном заседании представитель истца УМВД России по г.Вологде по доверенности Силиванов Е.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Мокиевский Е.В. исковые требования не признал, в возражении суду указал, что 06 февраля 2012 года в его журнале был опубликован пост. Информация была размещена в уведомительном порядке. Цель опорочить сотрудников полиции он не преследовал. Ни его блог в живом журнале, ни сайт не являются зарегистрированными в СМИ. Фраза «знакомый, но сильно пьяный голос» является оценочной. Служебная проверка показала, что звонок от старшего следователя второго отдела полиции УМВД России по г.Вологде на его номер телефона 04 февраля 2012 года был в 20 часов, потом в 23 часа, на который он ответил, предложил созвониться завтра. Из распечатки звонков усматривается, что следователь набирала его номер и в третий раз, что, по его мнению, свидетельствует о неадекватности ее поведения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Морозова О.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по факту кражи мобильного телефона в клубе «В», в процессе которого возникла необходимость допроса в качестве свидетеля Мокиевского Е.В. В назначенное по договоренности с ним время - 11 часов 04 февраля 2012 года Мокиевский Е.В. не явился, она несколько раз ему звонила, телефон был в не зоне действия сети. После дежурства она легла спать, проснулась и решила позвонить Мокиевскому Е.В., на время не смотрела. Спиртные напитки не употребляла.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г.Вологде по доверенности Силиванов Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований, указывая на доказанность факта распространения ответчиком информации не соответствующей действительности и порочащей честь и деловую репутацию УМВД России по г.Вологде.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что в сети Интернет на сайте ... в разделе ... размещена информация ..., полный текст которой приведен в исковом заявлении УМВД России по г.Вологде. В данной статье, в частности, содержится высказывание: «И я услышал знакомый, но сильно пьяный голос».

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в данной публикации содержатся несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию УМВД России по г.Вологде.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, представленные сторонами в обоснование требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в оспариваемой публикации высказывания представляют собой субъективное мнение автора.

Конкретные обстоятельства дела, способ изложения информации позволили сделать суду правильный вывод о том, что оспариваемое истцом высказывание не может рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а является мнением, суждением и убеждением, которое не может быть проверено на соответствие действительности, а следовательно и быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде по доверенности Силиванова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: А.М. Вахонина

О.В. Жидкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3239/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 15 августа 2012

Поиск в тексте