• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 августа 2012 года Дело N 33-3057/2012
 

г. Вологда

15 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рогулина Д.В. на решение Вологодского городского суда от 23 апреля 2012 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскано в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» ... рублей ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскано в пользу Федерального бюджетного учреждения «В» ... рубля ... копеек.

С Рогулина Д.В. взыскано в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» ... рублей ... копейки.

С Рогулина Д.В. взыскано в пользу Федерального бюджетного учреждения «В» ... рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Рогулина Д.В., его представителя Осипова С.Ю., представителя ОСАО «Ингосстрах» Ерковой И.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Синчука А.В., принадлежащего Синчуку А.В., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Рогулина Д.В., принадлежащего ему же (л.д. 16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Синчуку А.В., получил механические повреждения.

Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») по договору добровольного страхования транспортных средств (полис №...), которое возместило Синчуку А.В. причиненный ущерб в размере ... рубль ... копейки путем перечисления денежных средств в размере ... рублей ... копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от <ДАТА>, заключенному между Дополнительным офисом ... Сбербанка России и Синчуком А.В. и денежных средств в размере ... рубля ... копеек лично Синчуку А.В. в счет возмещения материального ущерба (л.д. 53-57).

На основании акта приема-передачи поврежденного в результате страхового случая транспортного средства №... от 23 марта 2011 года Синчук А.В. передал ОСАО «Ингосстрах» принадлежащее ему транспортное средство, которое впоследствии его реализовало за ... рублей (л.д. 45, 63).

27 октября 2011 года ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Рогулину Д.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 февраля 2011 года установлена вина Рогулина Д.В., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Претензии, направленные в адрес ответчиков, о возмещении денежных средств в добровольном порядке, оставлены без удовлетворения, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Просили взыскать с ответчиков в порядке суброгации денежную сумму в размере ... рубль ... копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

Определением суда от 20 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Синчук А.В. (л.д. 90).

В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Еркова И.Н. исковые требования поддержала, с учетом выводов эксперта просила взыскать с ООО «Росгосстрах» ... рублей, с Рогулина Д.В. - ... рубль ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины - пропорционально удовлетворенным требованиям, также просила взыскать расходы на экспертизу.

Ответчик Рогулин Д.В. и его представитель по доверенности Осипов С.Ю. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. В возражениях суду указали, что вина Рогулина Д.В. в установленном законом порядке не установлена, в действиях водителя Синчука А.В. также имеются нарушения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Синчук А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рогулин Д.В., указывая на затруднительное материальное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканных с него денежных средств. Кроме того, выражает несогласие с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «В» №... от 27 марта 2012 года, положенного в основу решения суда, установившего его вину в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОСАО «Ингосстрах», суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Материалами дела установлено, что ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис №...) на основании акта №... о страховом случае от 31 марта 2011 года выплатило Синчуку А.В. за поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль страховое возмещение в сумме ... рубль ... копейки, что подтверждается платежными поручениями №... от 05 апреля 2011 года, №... от 05 апреля 2011 года (л.д. 53, 54). В результате реализации автомобиля на счет ОСАО «Ингосстрах» поступило ... рублей.

Материальный ущерб в размере ... рубль ... копейки, причиненный ОСАО «Ингосстрах» выплатой страхового возмещения, не компенсирован.

Размер ущерба сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «В» №... от 27 марта 2012 года установлена вина водителя Рогулина Д.В. (л.д. 126-131).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия полагает, что оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу - объяснениями сторон, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причина столкновения автомобилей обусловлена действиями водителя Рогулина Д.В., в связи с чем доводы его апелляционной жалобы, оспаривающие выводы эксперта, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Удовлетворяя требования ОСАО «Ингосстрах», суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на Рогулина Д.В., как владельца источника повышенной опасности и ООО «Росгосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая данную норму права, ходатайство Рогулина Д.В. об уменьшении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, принимая во внимание его имущественное положение, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взысканной с него в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежной суммы в порядке суброгации до ... рублей.

В остальном решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 23 апреля 2012 года в части взыскания с Рогулина Д.В. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» денежных средств в порядке суброгации изменить.

Взыскать с Рогулина Д.В. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» ... рублей.

В остальной части данного требования открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

В остальном решение Вологодского городского суда от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогулина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: А.М. Вахонина

О.В. Жидкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3057/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 15 августа 2012

Поиск в тексте