• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 августа 2012 года Дело N 33-3232/2012
 

г. Вологда

15 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Вахониной А.М., Жидковой О.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Микирева И.Н. на определение судьи Харовского районного суда от 10 июля 2012 года, которым Микиреву И.Н. отказано в принятии заявления об оспаривании постановления администрации муниципального образования город Харовск от 07 декабря 2011 года №... «О внесении изменений в постановление администрации города Харовска от 31 марта 2011 года №...», заявление возвращено со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

на основании постановления главы Харовского районного самоуправления №... от 06 февраля 1998 года Микирев И.Н., <ДАТА> года рождения и его родной брат М.А., <ДАТА> года рождения, определены в ... школу-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за ними было закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: ... .

Постановлением заместителя главы Харовского муниципального района №... от 18 мая 2002 года Микирев И.Н. и М.А. поставлены на учет нуждающихся в жилых помещениях и включены в список для внеочередного предоставления жилого помещения как лица, оставшиеся без попечения родителей, одновременно поставлены на учет в общую очередь и очередь граждан, проживающих в аварийном жилом фонде, так как закрепленное за ними жилое помещение являлось аварийным, технический износ строения на 15 мая 1997 года составлял ... %.

Постановлением главы администрации муниципального образования город Харовск №... от 17 апреля 2006 года очередникам из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Микиреву И.Н. и М.А. была предоставлена ... неблагоустроенная квартира, общей площадью ... кв.м., по адресу: ... (пункт 2). На МУП «У» возложена обязанность выдать Микиреву И.Н. договор социального найма на предоставленное жилое помещение с включением в договор социального найма брата М.А. (пункт 3). В связи с предоставлением жилой площади Микирев И.Н. и М.А. сняты с учета внеочередников, общей очереди, очереди граждан, проживающих в аварийном жилом фонде (пункт 4).

На основании постановления главы муниципального образования город Харовск №... от 31 марта 2011 года пункт 4 постановления главы администрации муниципального образования город Харовск №... от 17 апреля 2006 года «О предоставлении жилой площади Микиреву И.Н. и М.А.» отменен.

Постановлением главы муниципального образования город Харовск №... от 07 декабря 2011 года были внесены изменения в постановление главы муниципального образования город Харовск №... от 31 марта 2011 года «О внесении изменений в постановление главы администрации муниципального образования город Харовск №... от 17 марта 2006 года «О предоставлении жилой площади Микиреву И.Н. и М.А.» в соответствии с которыми внесены изменения в пункты 2 и 4 постановления главы города Харовска №... от 17 марта 2006 года: ... неблагоустроенная квартира предоставлена только Микиреву И.Н. со снятием его с учета на получение жилья.

Микирев И.Н. 06 июля 2012 года обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления главы муниципального образования город Харовск №... от 07 декабря 2011 года, указывая, что содержащиеся в нем нормы приводят к внутреннему противоречию акта, в который вносятся изменения.

Просил отменить постановление администрации города Харовска №... от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в постановление администрации города Харовска от 31 марта 2011 года №...».

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Микирев И.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на отсутствие правовых оснований для отказа в принятии заявления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла указанной нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Как следует из материалов дела, ранее Микирев И.Н. обращался в Харовский районный суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации муниципального образования города Харовска №... от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования города Харовска от 31 марта 2011 года №...».

Вступившим в законную силу решением Харовского районного суда от 28 марта 2012 года Микиреву И.Н. в признании постановления администрации муниципального образования города Харовска №... от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования города Харовска от 31 марта 2011 года №...» отказано.

В заявлении Микирева И.Н. поставлен вопрос об отмене постановления администрации города Харовска №... от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования города Харовска от 31 марта 2011 года №...» со ссылкой на противоречивость содержащихся в нем норм, что являлось предметом судебного разбирательства по вышеуказанному делу.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отказе в принятии искового заявления является правильным, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного определение судьи следует признать законным и обоснованным. Частная жалоба Микирева И.Н. не содержит правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Харовского районного суда от 10 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Микирева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: А.М. Вахонина

О.В. Жидкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3232/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 15 августа 2012

Поиск в тексте