• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 августа 2012 года Дело N 33-2936/2012
 

г. Вологда

15 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пряхиной Т.Л., действующей в интересах Л.А., по доверенности Осипова С.Ю. на решение Сокольского районного суда от 22 мая 2012 года, которым Пряхиной Т.Л., действующей в интересах недееспособной Л.А., в удовлетворении исковых требований к нотариусу Секретаревой И.Т., Соколову А.Н. и Ларичеву Л.И. о признании недействительным согласия Л.А. от 05 апреля 2011 года на продажу земельного участка с кадастровым номером №... и жилого дома, находящихся по адресу: ... , а также на уступку прав требования по договору аренды земельного участка, находящегося по адресу: ... , а также о признании недействительными договора от 05 апреля 2011 года купли-продажи жилого дома общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... , заключенного между Ларичевым Л.И. и Соколовым А.Н. и договора от 05 апреля 2011 года купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером №..., находящегося по адресу: ... , заключенного между Ларичевым Л.И. и Соколовым А.Н., применении последствий недействительности ничтожной сделки, с возложением обязанности на Соколова А.Н. возвратить все полученное по сделкам: жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... , и земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: ... , отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Пряхиной Т.Л., ее представителей Осипова С.Ю. и Ларичевой Г.Л., судебная коллегия

установила:

на основании согласия от 05 апреля 2011 года, нотариально удостоверенного нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Секретаревой И.Т., зарегистрированного в реестре за №..., Л.А., <ДАТА> года рождения, в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации дала согласие своему супругу Ларичеву Л.И. произвести продажу на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из земельного участка с кадастровым номером №... и жилого дома, находящихся по адресу: ... , а также на уступку прав требования по договору аренды за цену и на условиях по его усмотрению земельного участка, находящегося по адресу: ... (л.д. 7).

05 апреля 2011 года между Ларичевым Л.И. и Соколовым А.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... , стоимостью ... рублей (л.д. 8).

По договору купли-продажи земельного участка от 05 апреля 2011 года Ларичев Л.И. продал Соколову А.Н. земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием: для садоводства и огородничества, находящийся по адресу: ... , с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., стоимостью ... рублей (л.д. 9-10).

24 ноября 2011 года Пряхина Т.Л. в интересах недееспособной Л.А. обратилась в суд с иском к нотариусу Секретаревой И.Т., Соколову А.Н. и Ларичеву Л.И. о признании недействительным согласия Л.А. от 05 апреля 2011 года на продажу земельного участка с кадастровым номером №... и жилого дома, находящихся по адресу: ... , а также на уступку прав требования по договору аренды земельного участка, находящегося по адресу: ... , признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и купли-продажи земельного участка от 05 апреля 2011 года, заключенных между Ларичевым Л.И. и Соколовым А.Н., применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Соколова А.Н. возвратить все полученное по сделкам: жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... , и земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: ...

В обоснование требований указала, что решением Вологодского городского суда от 07 июля 2011 года Л.А. признана недееспособной. Распоряжением №... Управления социальной защиты населения по муниципальному образованию ... от 28 сентября 2011 года она назначена опекуном недееспособной Л.А. Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 19 мая 2011 года №... установлено, что Л.А. страдает психиатрическим расстройством - .... Степень выраженности психических нарушений у Л.А. выражена столь значительно, что она не может понимать значение своих действий и руководить ими, она нуждается в опеке.

В судебном заседании истец Пряхина Т.Л., действующая в интересах Л.А., и ее представитель по доверенности Осипов С.Ю. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что Л.А. с 2009 года является инвалидом ... группы, с 2010 года состоит на учете БУЗ ВО «В» с диагнозом .... С учетом ее состояния здоровья на 05 апреля 2011 года она не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Полагали заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 22 марта 2012 года №..., составленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебно-психиатрической экспертизы, необъективным и неполным.

Ответчик нотариус Секретарева И.Т. исковые требования не признала, в возражении указала, что 05 апреля 2011 года к ней на прием пришли супруги Ларичевы. В общении с ней Л.А. вела себя адекватно, все ее действия и объяснения были разумными и связанными между собой. При разговоре Л.А. сообщила о намерении продать дом и земельный участок и необходимости оформления согласия с ее стороны для совершения указанных сделок. Она понимала, что в результате продажи недвижимости владельцем будет другое лицо. В качестве причин такого решения она указала на возраст и невозможность самостоятельного ведения хозяйства. Со слов Л.А. ее дети знали о намерении продать дом и участок, вырученные денежные средства они планировали разделить между детьми, купить автомобиль внуку, а часть средств оставить себе.

Ответчик Соколов А.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что при заключении договоров с Л.А. не общался. Содействовал заключению сделок внук Ларичева Л.И. - П.Н., который также присутствовал при оформлении договоров. Сведениями о том, что Л.А. является инвалидом ... группы и не может понимать значения своих действий, на момент заключения сделок он не располагал.

Ответчик Ларичев Л.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Пряхиной Т.Л., действующей в интересах Л.А. по доверенности Осипов С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайств о вызове в суд и допросе экспертов К.А., К.Л., Ф.В., К.И., вызове и допросе психиатра К., а также проведении дополнительной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Секретарева И.Т. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд установил, что с согласия Л.А. Ларичев Л.И., являющийся супругом Л.А., произвел отчуждение жилого дома и земельного участка, являющихся совместной собственностью супругов, заключив договоры купли-продажи с Соколовым А.Н. (л.д. 7-10).

Государственная регистрация данных сделок и права собственности Соколова А.Н. на спорные объекты недвижимости была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 21 сентября 2011 года (л.д. 41, 42).

Решением Вологодского городского суда от 07 июля 2011 года Л.А., <ДАТА> года рождения, признана недееспособной (л.д. 6).

Распоряжением Управления социальной защиты населения по муниципальному образованию ... №... от 28 сентября 2011 года опекуном Л.А. назначена Пряхина Т.Л. (л.д. 7).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 22 марта 2012 года №... Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации БУЗ ВО «В» ответить на вопрос: «Способна ли была Л.А. понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении согласия своему супругу Ларичеву Л.И. по распоряжению недвижимым имуществом» не представляется возможным ввиду отсутствия объективного описания психического состояния Л.А. на юридически значимый период (05 апреля 2011 года) (л.д. 106).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, в том числе заключению экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания согласия Л.А. на продажу объектов недвижимости от 05 апреля 2011 года недействительным, поскольку доказательств, свидетельствующих о неспособности Л.А. понимать значение своих действий или руководить ими в момент подписания согласия, суду не представлено. Указанный документ Л.А. подписан собственноручно, с его содержанием она была ознакомлена.

Положениями статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными договоров купли-продажи жилого дома и купли-продажи земельного участка от 05 апреля 2011 года с применением последствий недействительности сделок, поскольку право собственности Соколова А.Н. на приобретенные им по договорам купли-продажи от 05 апреля 2011 года объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, согласие супруги Ларичева Л.И. - Л.А. на продажу имущества было удостоверено нотариусом, доказательств, свидетельствующих о том, что Соколов А.Н. знал или должен был знать об отсутствии у продавца полномочий на распоряжение имуществом не представлено.

Следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе истцу в удовлетворении ходатайств о вызове в суд и допросе экспертов К.А., К.Л., Ф.В., К.И., вызове и допросе психиатра К. судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку для установления психического состояния Л.А. при оформлении согласия своему супругу Ларичеву Л.И. судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова эксперта, специалиста для допроса в судебном заседании принадлежит суду первой инстанции. Таким образом, судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайств о вызове экспертов и психиатра для допроса, суд первой инстанции не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права.

Не может служить основанием к отмене решения и ссылка в жалобе на отказ в удовлетворении судом ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Сторона истца имела возможность представить доказательства, которые она считала необходимыми, до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения результатов судебно-психиатрической экспертизы стороной истца также не представлено.

Наличие у Л.А. ... группы инвалидности по общему заболеванию и ее однократное обращение на прием к врачу-психиатру 25 августа 2010 года, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства недееспособного состояния Л.А. по состоянию на день оформления согласия на отчуждение спорных объектов недвижимости (05 апреля 2011 года).

Не может быть признано таким доказательством и заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 19 мая 2011 года, проводивших экспертизу в рамках гражданского дела о признании Л.А. недееспособной, поскольку она была проведена после оформления ею согласия на отчуждение спорных объектов недвижимости (05 апреля 2011 года).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно не установлено необходимости в назначении дополнительной экспертизы по приведенным в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пряхиной Т.Л., действующей в интересах Л.А., по доверенности Осипова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

А.М. Вахонина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2936/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 15 августа 2012

Поиск в тексте