СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2012 года Дело N 33-2356/2012

г. Вологда

15 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового открытого акционерного общества «ВСК» по доверенности Артюгиной Н.В. на решение Череповецкого городского суда от 09 апреля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Борисова В.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскан со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Борисова В.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек, а всего ... рублей.

В удовлетворении остальных требований Борисову В.В. отказано.

Взысканы со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения "В" за проведение экспертизы ... рубля ... копеек.

Взысканы с Борисова В.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения "В" за проведение экспертизы ... рубля ... копейка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Борисова В.В., его представителя Сабитова Р.Х., Харитонова И.Е., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> ... часов ... минут у дома  ...  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «... государственный регистрационный знак ... принадлежащего Череповецкому отделению № 1950 открытого акционерного общества «Сбербанк России», под управлением Харитонова И.Е., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Борисову В.В., под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ... получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... командира ... ДПС ... Т.В. от 31.08.2011, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ... А.А. от 09.09.2011, Борисов В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ... рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Решением судьи Череповецкого городского суда от 19.10.2011 постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное командиром ... ДПС ... Т.В. 31.08.2011, решение, вынесенное начальником ОГИБДД ... А.А. 09.09.2011, отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Борисова В.В. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Харитонов И.Е. к административной ответственности привлечен не был.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховом открытом акционерном обществе «ВСК» (далее СОАО «ВСК»).

29.11.2011 Борисов В.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», ОАО «Сбербанк России» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. Для объективного определения реального ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП И.В., согласно оценочному заключению которого от 26.08.2011 №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... рублей ... копейки.

Просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба ... рублей ... копейки, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, а также уплаченную им государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Истец Борисов В.В. и его представитель Сабитов Р.Х. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Артюгина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Харитонов И.Е. в судебном заседании исковые требования Борисова В.В. не признал, полагал, что в дорожно-транспортном происшествии виноват сам Борисов В.В.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СОАО «ВСК» по доверенности Артюгина Н.В. с решением в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта и представителя не согласилась. Полагала, что расходы по оплате услуг эксперта взысканию не подлежат, поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено истцом, расходы по оплате услуг представителя являются завышенными. Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением эксперта, дело рассмотрено не в порядке заочного производства. Просила отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела по ходатайству истца Борисова В.В., заявленному в судебном заседании 19.01.2012, а также по письменному ходатайству представителя ответчика СОАО «ВСК», поступившему в адрес суда 19.01.2012 по факсу, определением Череповецкого городского суда от 19.01.2012 по делу назначена судебная автотехническая и судебная автотовароведческая экспертизы, проведение которых поручено Федеральному бюджетному учреждению "В".

В силу статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации (ч. 1), в случае, если назначение экспертизы, подлежащей оплате, осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2).

Согласно части 2 статьи 85 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, вывод суда о распределении между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований основан на действующем законодательстве.

За оказание юридических услуг (консультация, сбор документов, составление искового заявления и предъявление его в суд, участие в судебных разбирательствах суда первой инстанции, получение копий судебных актов и исполнительного листа, предъявление его к исполнению) Борисовым В.В. понесены расходы в размере ... рублей, которые он уплатил Сабитову Р.Х. в соответствии с квитанцией (л.д. 25), распиской от <ДАТА> (л.д. 26).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и возлагая возмещение расходов на СОАО «ВСК», суд первой инстанции, исходил из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив пропорциональный принцип распределения судебных расходов.

Такой вывод суда является ошибочным.

В силу прямого указания приведенной выше нормы (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является не размер удовлетворенных требований, а принцип разумности, в связи с чем пропорциональное исчисление данного вида судебных издержек в зависимости от присужденных сумм не основано на законе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание с СОАО «ВСК» в пользу Борисова В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, соотносимо с объемом защищаемого права, в связи с чем оснований для вмешательства в решение суда в данной части судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика также является необоснованным.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу части 6 статьи 167 указанного Кодекса суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции в решении указал, что представитель ответчика СОАО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство об отложении слушания дела для ознакомления с экспертным заключением. Указанные причины неявки представителя ответчика признаны судом неуважительными, а ходатайство - не подлежащим удовлетворению.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело не в порядке заочного производства, также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Следовательно, названная норма регламентирует право о не обязанность суда при наличии указанных обстоятельств рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы обоснованности выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового открытого акционерного общества «ВСК» по доверенности Артюгиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка