• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 июня 2012 года Дело N 33-2199/2012
 

г. Вологда

15 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чистяковой Н.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кокорева А.В. на решение Сокольского районного суда от 27 марта 2012 года, которым Кокореву А.В. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностного лица.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

08 марта 2012 года инспектором ДПС МО МВД России «Сокольский» Романовым В.И. в отношении Кокорева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 марта 2012 года Кокорев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ... рублей.

Кокорев А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица, указав, что инспектором ДПС МО МВД России «Сокольский» Романовым В.И. при составлении административного материала нарушены нормы Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - Регламент).

В частности в нарушение пункта 69 Регламента протокол по делу об административном правонарушении составлен без наличия достаточных оснований; в нарушение пункта 113 Регламента должностное лицо не разъяснило ему права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации; в нарушение пункта 119 Регламента ему не была вручена копия протокола по делу об административном правонарушении. Кроме того, в нарушение статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было удовлетворено его ходатайство о взятии объяснений со свидетеля и включении их в протокол по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Кокорев А.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС МО МВД России «Сокольский» Романов В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кокорев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как усматривается из материалов дела, 08 марта 2012 года инспектором ДПС МО МВД России «Сокольский» Романовым В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности) в отношении Кокорева А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 марта 2012 года, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Сокольский», Кокорев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ... рублей.

Ссылаясь на неправомерность возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, Кокарев А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» Романова В.И..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом не было учтено то обстоятельство, что для дел, возникающих из административных правонарушений, существует установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок их рассмотрения.

Данная позиция согласовывается с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.

Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Поскольку в настоящем деле заявлены требования о признании незаконными действий должностного лица по возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении не прекращено, суд ошибочно рассмотрел спор в соответствии Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как указанные правоотношения урегулированы нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и должны рассматриваться в рамках названного Закона.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции имело место существенное нарушение норм процессуального права, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, производство по делу в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - прекращению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 27 марта 2012 года отменить.

Производство по делу по заявлению Кокорева А.В. об оспаривании действий инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» Романова В.И. по возбуждению дела об административном правонарушении - прекратить.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2199/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 15 июня 2012

Поиск в тексте