СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 года Дело N 33-4012/2012
г. Вологда
16 ноября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Вахониной А.М.,
при секретаре Тарабукиной Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова А.С. на решение Вологодского городского суда от 16 июля 2012 года, которым Егорову А.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов к обществу с ограниченной ответственностью «Логасофт» о возмещении материального ущерба отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Егорова А.С. по ордеру Васильева А.Н., представителя ООО «Логасофт» и Козырева С.В. по доверенностям Антоновой А.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... часов ... минут ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Козырева С.В., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Логасофт» (далее ООО «Логасофт») и автомобиля ... под управлением Егорова А.С., принадлежащего ему же (л.д. 6).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., принадлежащему Егорову А.С., причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 11 апреля 2011 года Козырев С.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ... рублей (л.д. 9).
Гражданская ответственность ООО «Логасофт» как владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., застрахована в открытом акционерном обществе «С» ... которое произвело выплату страхового возмещения Егорову А.С. в размере ... рублей (л.д. 22).
23 мая 2012 года Егоров А.С. обратился в суд с иском к ООО «Логасофт» о возмещении материального ущерба.
В обоснование требований указал, что согласно экспертному заключению №... от 09 ноября 2011 года величина материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, составляет ... рублей. В добровольном порядке ответчик оставшуюся сумму ущерба в размере ... рублей не выплатил.
Просил взыскать с ООО «Логасофт» в его пользу материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Козырев С.В. (л.д. 1).
Истец Егоров А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Егорова А.С. по доверенности Смирнов В.Ю. от исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей отказался, в остальном исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что Егоров А.С. автомобиль после дорожно-транспортного происшествия не ремонтировал, продал его за ... рублей.
Представители ответчика ООО «Логасофт» по доверенностям Рамалданов Р.В. и Антонова А.В. исковые требования не признали, указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом понесены расходы на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей.
Третье лицо Козырев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Козырева С.В. по доверенности Антонова А.В. исковые требования не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Егоров А.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности, необоснованности и неправильного применения норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Логасофт» и Козырева С.В. по доверенностям Антонова А.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Егорова А.С., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что истцом понесены расходы на восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в размере ... рублей.
Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года № 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.
Вместе с тем, при разрешении спора названные нормы права судом первой инстанции учтены не были.
Из материалов дела усматривается, что пострадавший в результате ДТП автомобиль истец приобрел <ДАТА> (за ... дня до ДТП) за ... рублей, без проведения восстановления автомобиля согласно договору купли-продажи от <ДАТА> продал его за ... рублей.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу материального ущерба от действий ответчика, не может быть признан обоснованным, а решение законным, в связи с чем решение суда подлежит отмене и принятию по делу нового решения об удовлетворении заявленных Егоровым А.С. требований в части.
Так, истцом были заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) автомобиля ..., которая согласно заключению ВЦО «С» №... от 09 ноября 2011 года составила ... рублей (л.д. 15).
Согласно экспертному заключению №... от 08 июня 2011 года оценщика ИП Л.С., проводившего экспертизу по заказу ОАО «С», представленному в суд апелляционной инстанции по запросу суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа - ... рублей (л.д. 122).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) принадлежащего истцу автомобиля определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 октября 2012 года по ходатайству представителя истца Егорова А.С. Васильева А.Н. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "В".
Согласно заключению эксперта ФБУ "В" №... от 29 октября 2012 года материальный ущерб от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА> автомобиля ... составляет ... рублей ... копеек: ... рублей ... копеек (рыночная стоимость автомобиля с учетом износа на момент ДТП) - ... рубля ... копеек (стоимость пригодных к повторному использованию остатков).
Анализируя данные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение ФБУ "В" №... от 29 октября 2012 года, поскольку оно наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на его ремонт, выполнено на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия.
Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает заключение эксперта ФБУ "В" №... от 29 октября 2012 года допустимым и достоверным доказательством размера убытков, подлежащих возмещению в пользу Егорова А.С.
Учитывая произведенную ОАО «С» в пользу истца Егорова А.С. страховую выплату в размере ... рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу Егорова А.С. с ООО «Логасофт» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере ... рублей.
Кроме того, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Логасофт» в пользу Егорова А.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.
Согласно прилагаемому к заключению эксперта ФБУ "В" №... от 29 октября 2012 года извещению от 30 октября 2012 года (л.д. 184) стоимость проведения автотовароведческой экспертизы составила ... рублей ... копеек, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым расходы на проведение указанной экспертизы взыскать со сторон в пользу ФБУ "В", с ООО «Логасофт» в сумме ... рублей ... копейки ... с Егорова А.С. в сумме ... рубля ... копеек ...
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 16 июля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Егорова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Логасофт» удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логасофт» в пользу Егорова А.С. материальный ущерб в размере ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логасофт» в пользу Егорова А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.
В остальной части заявленных требований Егорову А.С. - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логасофт» в пользу Федерального бюджетного учреждения "В" расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в сумме ... рублей ... копейки.
Взыскать с Егорова А.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения "В" расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в сумме ... рубля ... копеек.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
