• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 августа 2012 года Дело N 33-3260/2012
 

г. Вологда

17 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Вахониной А.М., Жидковой О.В.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бобровой Т.В. по доверенности Миронова А.А. на решение Череповецкого городского суда от 20 июня 2012 года, которым Бобровой Т.В. в удовлетворении исковых требований о признании Боброва В.Э. утратившим право пользования квартирой и прекращении его регистрации отказано.

Исковые требования Бобровой Т.В. о выселении Боброва В.Э. оставлены без рассмотрения.

Встречные исковые требования Боброва В.Э. удовлетворены частично, он вселен в квартиру ... , на Боброву Т.В. возложена обязанность не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании права пользования жилым помещением отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Бобровой Т.В. по доверенности Миронова А.А., Боброва В.Э., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 19 января 2010 года №... Боброва Т.В. и ее дочь Боброва Я.В. являются собственниками квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... , по ... доле каждая (л.д. 7, 8).

Совместно с собственниками по указанному адресу также зарегистрирован Бобров В.Э. - бывший супруг Бобровой Т.В. и отец Бобровой Я.В. (л.д. 9).

16 апреля 2012 года Боброва Т.В. обратилась в суд с иском к Боброву В.Э. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование требований указала, что проживали совместно с Бобровым В.Э. по адресу: ... до 1997 года. В <ДАТА> году брак между ними был расторгнут, после чего ответчик выехал из жилого помещения на другое место жительства. От участия в приватизации квартиры в 2010 году Бобров В.Э. отказался. Полагала, что в связи с отказом ответчика от проживания в жилом помещении договор социального найма с ним должен быть расторгнут с признанием его утратившим право на жилое помещение. Более того, Бобров В.Э. коммунальные платежи за квартиру никогда не оплачивал, своими действиями систематически нарушает права и законные интересы собственников, неоднократно совершал противоправные поступки в отношении ее и их дочери Бобровой Я.В. На неоднократные предупреждения Бобровой В.Э. о недопустимости подобного поведения, на неоднократные профилактические беседы, проводимые участковым уполномоченным, ответчик не реагирует.

Просила признать Боброва В.Э. утратившим право пользования квартирой ... ; выселить Боброва В.Э. из указанной квартиры; обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в г.Череповце прекратить регистрацию Боброва В.Э. по данному адресу.

Определением суда от 24 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Боброва Я.В. (л.д. 1).

22 мая 2012 года Бобров В.Э. обратился в суд с встречным иском к Бобровой Т.В. о признании права пользования жилым помещением, вселении.

Требования мотивировал тем, что в спорном жилом помещении он зарегистрирован и проживал с 1991 года, Боброва Т.В. и Боброва Я.В. зарегистрированы и проживают в указанной квартире с 1995 года. В <ДАТА> году брак между ним и Бобровой Т.В. был расторгнут, однако они продолжали проживать одной семьей в квартире по адресу: ... . Боброва Т.В. настояла на приватизации квартиры, уговорила его отказаться от участия в приватизации. 03 ноября 2009 года он подал соответствующее заявление в мэрию города Череповца. После приватизации жилого помещения Боброва Т.В. стала устраивать скандалы, с января 2012 года в квартиру его не пускает, вызывает полицию, пишет на него заявления. Другого жилья для проживания не имеет.

Просил признать за ним (Бобровым В.Э.) право пользования жилым помещением - квартирой ... , вселить его в спорную квартиру, обязать Боброву Т.В. не чинить ему препятствий в пользовании названным жилым помещением.

Определением суда от 22 мая 2012 года встречное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 33).

Определением суда от 22 мая 2012 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и мэрия города Череповца исключены из числа участников процесса (л.д. 33).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Боброва Т.В. и ее представитель по доверенности Демешина Ю.В. исковые требования поддержали, встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Третье лицо Боброва Я.В. исковые требования Бобровой Т.В. поддержала, суду пояснила, что Бобров В.Э. в спорной квартире не проживает. С исковым заявлением к Боброву В.Э. о взыскании платы за коммунальные услуги они не обращались. В марте 2012 года содержание жилого помещения оплатил ответчик.

Ответчик (истец по встречному иску) Бобров В.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика (истца по встречному иску) Боброва В.Э. по доверенности Комиссарова Н.В. исковые требования Бобровой Т.В. не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что Бобров В.Э. действительно имеет ключи от квартиры, но проживанию в жилом помещении Боброва Т.В. ему препятствует. Бобров В.Э. выехал из квартиры в феврале 2012 года, в настоящее время проживает у матери, другого жилого помещения не имеет.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бобровой Т.В. по доверенности Миронов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой ... с общей площадью ... кв.м. квартиру ... (л.д. 7-9).

Зарегистрированными на данной жилой площади значатся Боброва Т.В., ее бывший супруг Бобров В.Э., брак с которым прекращен <ДАТА> (л.д. 31), и их дочь Боброва Я.В., <ДАТА> года рождения (л.д. 9).

03 ноября 2009 года Бобров В.Э. дал согласие на приватизацию спорной квартиры Бобровой Т.В. и Бобровой Я.В., после чего жилое помещение в соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность граждан от 19 января 2010 года №... было передано в их собственность (л.д. 7, 8, 29).

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно указал, что согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Поскольку на момент приватизации спорной квартиры Бобров В.Э. имел равное с Бобровой Т.В. и Бобровой Я.В. право пользование жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это носит бессрочный характер. Факт того, что ответчик выехал из спорного жилого помещения, не свидетельствует об его отказе от своего права пользования квартирой, поскольку, как указал Бобров В.Э. непроживание его в жилом помещении вызвано препятствиями со стороны Бобровой Т.В. Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного ... ОМ УВД ... Е.В. от 17 февраля 2012 года, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 12). Из пояснений Бобровой Т.В., данных ею в ходе судебного разбирательства (л.д. 46), усматривается, что в квартире по адресу: ... , имеются вещи Боброва В.Э. Кроме того, как пояснила Боброва Я.В. в марте за квартиру заплатил ответчик.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бобров В.Э. право пользования жилым помещением не утратил и вправе вселиться в данное жилое помещение, а оснований для удовлетворении исковых требований Бобровой Т.В. о признании Боброва В.Э. утратившим право пользования спорной квартирой и выселении не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бобровой Т.В. по доверенности Миронова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3260/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 17 августа 2012

Поиск в тексте