СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2012 года Дело N 33-3115/2012
г. Вологда
17 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Жидковой О.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Тарабукиной Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Капис-Втор» по доверенности Кузьминой О.В. на определение Череповецкого городского суда от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:
назначить по настоящему делу судебную оценочную экспертизу.
Поставить на разрешение экспертизы следующий вопрос:
1.Какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимости по состоянию на 26 августа 2010 года:
- земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью ... кв.м., находящийся по адресу: ... ;
- административное здание с кадастровым номером №..., общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ...
Проведение экспертизы поручить Д.В.
( ... ).
Обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы возложить на истца Земцову Л.И..
Обязать стороны обеспечить эксперту возможность осмотра подлежащего оценке имущества и предоставить необходимые эксперту сведения и документы.
Предупредить эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установить, что экспертное заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее 10 мая 2012 года.
Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителей закрытого акционерного общества «Капис-Втор» Петухова И.Б. и Кузьминой О.В., судебная коллегия
установила:
Земцова Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКОР» (далее ООО «ОКОР»), закрытому акционерному обществу «Капис-Втор» (далее ЗАО «Капис-Втор») о признании договора купли-продажи административного здания с кадастровым номером №..., земельного участка с кадастровым номером №..., находящихся по адресу: ... , заключенного между ООО «ОКОР» и ЗАО «Капис-Втор», недействительным (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки.
В ходе судебного разбирательства представителем истца Земцовой Л.И. по доверенности Соколовым А.В. заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости названных выше объектов недвижимости по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки 26 августа 2010 года.
В судебном заседании представитель истца Земцовой Л.И. по доверенности Соколов А.В. заявленное ходатайство поддержал.
Представитель ответчика ЗАО «Капис-Втор» по доверенности Кузьмина О.В. возражала против назначения судом экспертизы.
Третье лицо Штурмин В.Л. оставил разрешение заявленного ходатайство на усмотрение суда.
Истец Земцова Л.И., представитель ответчика ООО «ОКОР», представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ЗАО «Капис-Втор» по доверенности Кузьмина О.В. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что в нарушение статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не указал мотивы, по которым пришел к выводу о назначении экспертизы. Проведение экспертизы потребует определенных материальных затрат, которые могут быть впоследствии отнесены на ответчика. Полагает, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию процесса.
В возражениях на частную жалобу представитель Земцовой Л.И. Соколов А.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку определение соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от решения суда, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение исключает возможность дальнейшего движения дела.
Порядок назначения экспертизы установлен статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы.
Частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая несогласие истца со стоимостью объектов недвижимости по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, обоснованно признал, что для правильного рассмотрения спора необходимо разрешение вопросов, требующих специальных познаний, назначил по делу судебную оценочную экспертизу. По своему содержанию определение суда соответствует требованиям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, с учетом характера исковых требований, судебная коллегия полагает, что приостанавливая производство по делу в связи с необходимостью проведения экспертизы, Череповецкий городской суд действовал в пределах статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы в части назначения экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку определение суда в указанной части обжалованию не подлежит. Оспаривая определение в полном объеме, каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло быть признано незаконным, ответчик не привел.
Нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Капис-Втор» по доверенности Кузьминой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: О.В. Жидкова
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
