• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 июля 2012 года Дело N 33-2319/2012
 

г. Вологда

18 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ускова С.А. на решение Тотемского районного суда от 28 февраля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Гафарову Д.А. Оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Расторгнут кредитный договор №... от 31.10.2011, заключенный между закрытым акционерным обществом «Фора-Оппортюнити Русский Банк» и Гафаровым Д.А. оглы.

Взыскана с Гафарова Д.А. оглы в пользу закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» задолженность по кредитному договору в сумме ... рубля ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубль ... копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... <ДАТА> года выпуска, паспорт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер ..., номер двигателя №... цвет кузова ..., находящийся по адресу: ... . Установлена начальная продажная стоимость в размере залоговой стоимости - ... рубль ... копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Ускова С.А., представителя Гафарова Д.А.оглы по назначению Смирновой В.А., судебная коллегия

установила:

31.10.2011 между закрытым акционерным обществом «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (далее ЗАО «ФОРУС Банк», Банк) и Гафаровым Д.А. оглы заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на срок до 10.11.2014 под процентную ставку ... процента годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ЗАО «ФОРУС Банк» и Гафаровым Д.А. оглы 31.10.2011 заключен договор №... о залоге транспортного средства - автомобиля ..., <ДАТА> года выпуска, паспорт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер №..., номер двигателя №..., находящийся по адресу: ...

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ЗАО «ФОРУС Банк» 06.02.2012 обратился в суд с иском к Гафарову Д.А. оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указал, что 13.01.2012 в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение кредита со сроком исполнения до 20.01.2012, однако до настоящего времени кредит не погашен. Общая задолженность на 18.03.2012 составляет ... рублей ... копеек.

Просило суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, в том числе текущую задолженность по основному долгу - ... рубля ... копеек, просроченную должность по основному долгу - ... рублей ... копеек, задолженность по начисленным процентам - ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Гафаров Д.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Назначенный судом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика - адвокат Шумов В.А. в судебном заседании исковые требования признал.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Усков С.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. Указывает на необходимость привлечения его к участию в деле, поскольку автомобиль ... на который обращено взыскание на основании решения Тотемского районного суда от 28.02.2012, находится у него в залоге в соответствии с договором залога от 12.04.2011 в обеспечение исполнения договора займа, заключенного между ним и Гафаровым Д.А. 12.04.2011.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 № 1-П, при проверке конституционности отдельных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

28 февраля 2012 года судом первой инстанции принято решение по гражданскому делу по иску ЗАО «ФОРУС Банк» к Гафарову Д.А. оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с решением суда, 09 апреля 2012 года Усков С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что автомобиль ..., на который обращено взыскание на основании обжалуемого судебного постановления, находится у него в залоге в соответствии с договором залога от 12.04.2011 в обеспечение исполнения договора займа, заключенного между ним и Гафаровым Д.А. 12.04.2011.

В суде апелляционной инстанции Усков С.А. представил паспорт транспортного средства на автомобиль ... <ДАТА> года выпуска, что свидетельствует о нарушении его прав оспариваемым решением суда.

Вместе с тем, суд рассмотрел дело без участия Ускова С.А., права и обязанности которого затрагиваются обжалуемым судебным актом, а его доводы и возражения не были предметом исследования в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах по делу, доводы апелляционной жалобы Ускова С.А. заслуживают внимания.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

С учетом указанных обстоятельств 15 июня 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда принято определение о переходе к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Ускова С.А. на решение Тотемского районного суда от 28 февраля 2012 года по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему:

в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании кредитного договора №... от 31.10.2011 ЗАО «ФОРУС Банк» предоставило Гафарову Д.А. оглы кредит в размере ... рублей на срок до 10.11.2014 под процентную ставку ... процента годовых (л.д. 8).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено договором №... о залоге транспортного средства - автомобиля ..., <ДАТА> года выпуска, паспорт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер №..., номер двигателя №....

Согласно сведениям ... отделения №... ОАО «Сбербанк России» на счет №... на имя Гафарова Д.А.оглы <ДАТА> была зачислена сумма в размере ... рублей - выдача кредита по договору №... от ЗАО «ФОРУС Банк».

Как следует из материалов дела Гафаров Д.А. оглы в нарушение условий кредитного договора №... от 31.10.2011 неоднократно производил погашение кредита с просрочкой.

Банк известил ответчика о нарушении условий договора и необходимости погашения задолженности по кредиту, процентам и неустойке, предупредив о том, что в случае неисполнения данного требования будет подано исковое заявление в суд о взыскании задолженности по кредиту. Однако указанные требования остались не исполненными (л.д. 13, 14).

О нарушении ответчиком условий кредитного договора по своевременной уплате кредита свидетельствует представленный истцом расчет, согласно которому общая задолженность заемщика по кредитному договору на 18.03.2012 составляет ... рублей ... копеек, в том числе ... рублей ... копеек - сумма основного долга, ... рублей ... копеек - просроченная задолженность по основному долгу, ... рублей ... копеек - задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам.

Учитывая, что на дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции иной расчет задолженности истцом не представлен, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером задолженности по состоянию на 18.03.2012. Расчет, представленный Банком, судебной коллегией проверен, сомнений не вызывает.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 309, 450, 809, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита, а также условиями кредитного договора и договора залога, приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита в установленный кредитным договором срок, оснований и размера заявленных требований, в связи с чем, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Гафарова Д.А. оглы в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату частично в размере ... рублей ... копейка при обращении истца в Тотемский районный суд Вологодской области с соответствующим заявлением, предусмотренным статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Ускова С.А. о неправомерном обращении взыскания на заложенное имущество в связи с его нахождением в залоге по ранее заключенному договору является несостоятельным, поскольку договор залога транспортного средства, заключенный в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ЗАО «ФОРУС Банк» и Гафаровым Д.А. никем не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, в силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» если предметом залога становится заложенное имущество, которое уже служит залоговым обеспечением иного обязательства, залоговое право предшествующего залогодержателя сохраняет силу.

Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Учитывая, что залоговое право Ускова С.А., как предшествующего залогодержателя не утрачено, он также вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 12.04.2011 имущество.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда от 28 февраля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» удовлетворить.

Кредитный договор №... от 31 октября 2011 года, заключенный между закрытым акционерным обществом «Фора-Оппортюнити Русский Банк» и Гафаровым Д.А. оглы, расторгнуть.

Взыскать с Гафарова Д.А. оглы в пользу закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ..., <ДАТА> года выпуска, номер транспортного средства ... , государственный регистрационный номер ..., идентификационный номер №..., номер двигателя №..., цвет кузова ..., местонахождение транспортного средства: ... , установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости ... рубль ... копеек.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2319/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 18 июля 2012

Поиск в тексте