• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 апреля 2012 года Дело N 33-1337/2012
 

г. Вологда

19 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Федосеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вахрушева В.В. на решение Вологодского районного суда от 16 февраля 2012 года, которым в удовлетворении иска Вахрушева В.В. к Лачинову В.Б., Зубкову К.Д. и обществу с ограниченной ответственностью «Землеустроитель» о признании недействительными результатов кадастровых (межевых) работ, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Землеустроитель» в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., местоположение: ... , категория земель: ..., разрешенное использование: ..., площадью ... квадратных метров и о признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка от 07 февраля 2011 года, заключенного между Лачиновым В.Б. и Зубковым К.Д. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Вахрушева В.В., его представителей Смирнова А.Ю. и Долгановой Т.В., Зубова К.Д., его представителя и и представителя Лачинова В.Б. по доверенности Личман Т.А., судебная коллегия

установила:

на основании решения Сосновского сельсовета от 15 января 1992 года №... Вахрушеву В.В. выдан государственный акт №... о предоставлении в собственность земельного участка, площадью ... га, для садоводства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ... .

16 июня 2011 года Вахрушев В.В. обратился в суд с иском к Лачинову В.Б., Зубкову К.Д. о признании выполнения кадастровых работ по межеванию земельного участка недействительными.

В обоснование требований указал, что при обращении 07 апреля 2010 года в МУП «Землеустройство» с заявлением о выдаче межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ... , он получил отказ, поскольку 12 апреля 2010 года в МУП «Землеустройство» обратился смежный землепользователь Лачинов В.Б. с заявлением о приостановлении межевания в связи с несогласием с существующими границами земельного участка, принадлежащего истцу. Решением Вологодского районного суда от 22 ноября 2010 года в удовлетворении иска Лачинова В.Б. о признании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №... смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №... согласованным, отказано. 07 мая 2011 года ему стало известно, что собственником земельного участка с кадастровым номером №... является Зубков К.Д., который в декабре 2010 года провел межевание участка, принадлежавшего Лачинову В.Б. При этом с ним, как собственником смежного земельного участка, в нарушение действующего земельного законодательства, границы земельного участка не были согласованы.

С учетом уточнения требований, просил суд признать недействительными результаты кадастровых (межевых) работ, проведенных ООО «Землеустроитель», в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., предоставленного для садоводства, находящегося на землях населенных пунктов по адресу: ... , оформленные межевым планом от 22 декабря 2010 года и актом согласования границ; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 07 февраля 2011 года, заключенный между Лачиновым В.Б. и Зубковым К.Д., применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Зубкова К.Д. по возврату по акту Лачинову В.Б. земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., предоставленного для садоводства, находящегося на землях населенных пунктов по указанному адресу, с Лачинова В.Б. взыскать в пользу Зубкова К.Д. денежные средства, уплаченные по договору.

Определением суда от 19 августа 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФБУ «Кадастровая палата» по Вологодской области.

Определением суда от 14 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Землеустроитель».

Определением суда от 09 ноября 2011 года ФБУ «Кадастровая палата» по Вологодской области исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 25 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Сосновского сельского поселения.

В судебном заседании истец Вахрушев В.В. и его представитель Смирнов А.Ю. уточненные исковые требования поддержали. Представитель истца Вахрушева В.В. Смирнов А.Ю. дополнительно суду пояснил, что наличие смежества земельных участков подтверждается документами, представленными в материалы дела. Согласование границ земельного участка при их установлении со смежными землепользователями обязательно, что ответчика сделано не было.

Ответчик Лачинов В.Б. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых указал, что Вахрушев В.В. не является смежным землепользователем. Полагал, что межевание, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №..., проведенное ООО «Землеустроитель» и последующее его отчуждение по договору купли-продажи Зубкову К.Д. были проведены в установленном законом порядке.

Ответчик Зубков К.Д. исковые требования не признал, суду пояснил, что 07 февраля 2011 года приобрел спорный земельный участок у Лачинова В.Б., переход права собственности был оформлен и зарегистрирован в соответствии с законом.

Представитель ответчиков Лачинова В.Б., Зубкова К.Д. и ООО «Землеустроитель» по доверенности Личман Т.А. исковые требования не признала. В возражении указала, что доказательства проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №... с нарушением требований действующего законодательства, а также свидетельствующие о том, что Вахрушев В.В. является смежным землепользователем, не представлены. Представленный истцом в качестве доказательства межевой план, оформленный по результатам кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №..., в качестве доказательства принят быть не может, поскольку по форме и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства.

Представитель третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, в котором указал, что в государственном кадастре содержаться сведения о земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: ... , площадью ... кв.м. По данному участку внесены сведения о праве собственности за Вахрушевым В.В. Данный участок является ранее учтенным, его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кроме того, содержаться сведения о многоконтурном земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: ... , площадью ... кв.м. По данному участку внесены сведения о праве собственности за Зубковым К.Д. Данный земельный участок является ранее учтенным, его граница определена по материалам межевания, проведенного ООО «Землеустроитель». В представленном Зубковым К.Д. для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости межевом плане Вахрушев В.В. смежным землепользователем не значится.

Представитель третьего лица МУП Вологодского района «Землеустройство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указал, что землеустроительные работы на участке Вахрушева В.В. проводились в связи с исправлением технической ошибки, допущенной при первоначальном обмере.

Представитель третьего лица администрации Сосновского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Вахрушев В.В. ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований по мотиву незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения Сосновского сельсовета от 15 января 1992 года №... Вахрушеву В.В. выдан государственный акт №... о предоставлении в собственность земельного участка, площадью ... га, для садоводства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ... (т.1 л.д. 6).

Согласно государственному акту №..., выданному на основании решения Сосновского сельсовета от 15 января 1992 года №..., Лачинову В.Б. в собственность был предоставлен земельный участок площадью ... га для садоводства, расположенный по адресу: ... (т.1 л.д. 116).

В результате проведения работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего Лачинову В.Б., проведенных ООО «Землеустроитель» 22 декабря 2010 года, выявлено, что в собственности Лачинова В.Б. находится многоконтурный земельный участок, состоящий из трех контуров. Смежным землепользователем земельного участка, принадлежащего Лачинову В.Б., является П.В. Земельный участок с кадастровым номером №... по границе ... является смежным с землями государственной не разграниченной собственности, поэтому согласование не проводилось. По государственному акту о праве собственности на землю смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером №... по границе ... является Вахрушев В.В. По фактическому землепользованию между земельными участками Лачинова В.Б. и Вахрушева В.В. имеется проход (земли общего пользования) шириной ... м, который используют жители окружных домов (т.1 л.д. 140-150).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 07 февраля 2011 года Лачинов В.Б. передал в собственность Зубкова К.Д. принадлежащей ему на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ... (т.1 л.д. 66-67).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Зубковым К.Д. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... (т.1 л.д. 68).

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Вахрушева В.В. в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 07 февраля 2011 года и применения последствий недействительности сделки, поскольку заключенный между Лачиновым В.Б. и Зубковым К.Д. 07 февраля 2011 года договор купли-продажи земельного участка соответствует предъявляемым законом к таким видам договоров требованиям, а именно составлен в письменной форме, содержит в себе соглашение сторон по всем существенным условиям сделки, подписан сторонами, исполнен, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части и находит его правильным.

Разрешая спор и отказывая Вахрушеву В.В. в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными результатов кадастровых (межевых) работ, проведенных ООО «Землеустроитель» в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., местоположение: ... , категория земель: ..., разрешенное использование: ..., площадью ... кв.м., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что Вахрушев В.В. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №..., одна из границ которого является смежной с земельным участком с кадастровым номером №..., в судебном заседании не представлено. Местоположение земельного участка Вахрушева В.В. не определено. Представленный Вахрушевым В.В. межевой план по форме и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, что подтверждается решениями об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости от 01 апреля и 06 мая 2011 года.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Факт смежности земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего Зубкову К.Д. и земельного участка с кадастровым номером №..., собственником которого является Вахрушев В.В., подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: государственным актом, выданным на имя Лачинова В.Б. (т.1 л.д. 115-116), в котором в качестве смежного землепользователя указан Вахрушев В.В., решением Вологодского районного суда от 22 ноября 2010 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 февраля 2011 года (т. 1 л.д.14, 18-20), согласно которым установлено, что земельные участки Лачинова В.Б. и Вахрушева В.В. являются смежными, а также межевым планом МУП «Землеустройство» от 19 июля 2010 года (т.1 л.д. 109-114), выполненным по заявке Лачинова В.Б., согласно которому Вахрушев является смежным землепользователем по точкам ..., ответом администрации Сосновского сельского поселения от 30 июля 2010 года №... (т.1 л.д. 209), в соответствии с которым смежным землепользователем Лачинова В.Б. указан Вахрушев В.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что при межевании земельного участка с кадастровым номером №... требовалось согласование местоположения границ с Вахрушевым В.В., который является правообладателем смежного земельного участка, по правилам статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Между тем, кадастровые работы земельного участка проведены ООО «Землеустроитель» 22 декабря 2010 года без извещения истца и без согласования с ним границ земельного участка.

Согласно статье 17 Федерального закона Российской Федерации от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» работы по установлению на местности границ земельных участков являются межеванием объектов землеустройства и производятся с обязательным согласованием с заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

На основании пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно пунктам 1, 2 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при межевании земельного участка с кадастровым номером №... были нарушены права и законные интересы Вахрушева В.В., с которым, как со смежным землепользователем, границы земельного участка согласованы не были, исковые требования в части признания недействительными результатов кадастровых работ, проведенных ООО «Землеустроитель» в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., местоположение: ... , категория земель: ..., разрешенное использование: ..., площадью ... кв.м., подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчиков на отсутствие смежной границы с земельным участком истца и наличие между земельными участками прохода (земли общего пользования) шириной ... м., который используют жители окружных домов, по мнению судебной коллегии является несостоятельной, поскольку не подтверждена материалами дела.

Напротив, согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш.В., Г.О. (Т.2, л.д.12-13) следует, что бетонная дорожка, шириной ... м. была в начале 1990 годов установлена Вахрушевым В.В. и Лачиновым В.Б. вдоль границы принадлежащих им земельных участков. Доказательств перевода земельного участка, используемого для прохода между принадлежащими сторонам земельными участками, в категорию земель общего пользования материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор о принадлежности им одного и того же земельного участка площадью ... кв.м., включенного согласно результатам кадастровых (межевых) работ, проведенных ООО «Землеустроитель» и оформленных межевым планом от 22 декабря 2010 года, в состав земель Лачинова В.Б.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа Вахрушеву В.В. в признании недействительными результатов кадастровых (межевых) работ, проведенных ООО «Землеустроитель», в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежавшего Лачинову В.Б., оформленных межевым планом от 22 декабря 2010 года и актом согласования границ, законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований Вахрушева В.В.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда от 16 февраля 2012 года в части отказа Вахрушеву В.В. в удовлетворении требования о признании недействительными результаты кадастровых (межевых) работ, проведенных ООО «Землеустроитель», в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., находящегося на землях населенных пунктов по адресу: ... , оформленные межевым планом от 22 декабря 2010 года и актом согласования границ - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым заявленное Вахрушевым В.В. требование удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых (межевых) работ, проведенных ООО «Землеустроитель», в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., находящегося на землях населенных пунктов по адресу: ... , оформленные межевым планом от 22 декабря 2010 года и актом согласования границ.

В остальном решение Вологодского районного суда от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахрушевым В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1337/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 19 апреля 2012

Поиск в тексте