• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 апреля 2012 года Дело N 33-1338/2012
 

г. Вологда

19 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Федосеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сокола по доверенности Рыбакова М.В. на решение Вологодского областного суда от 09 февраля 2012 года, которым постановлено: заявление Беловой Е.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Сокола Вологодской области за счет средств местного бюджета города Сокола в пользу Беловой Е.Н. денежную компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта - определения Сокольского районного суда от 29 ноября 2010 года в разумный срок в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Денежные средства перечислить на счет Беловой Е.Н. №... в дополнительном офисе №... Сбербанка Российской Федерации в ... .

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя администрации города Сокола по доверенности Рыбакова М.В., представителя Главы города Сокола по доверенности Гуничевой Т.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности Некипеловой Е.С., Беловой Е.Н., судебная коллегия

установила:

решением Сокольского районного суда от 26 декабря 2008 года на администрацию города Сокола возложена обязанность предоставить вне очереди Беловой Е.Н. на семью, состоящую из ... человек, благоустроенное жилое помещение в черте ... , общей площадью не менее ... кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям (т.1 л.д. 19).

Определением Сокольского районного суда от 29 ноября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 января 2011 года, изменен порядок и способ исполнения решения суда от 26 декабря 2008 года по гражданскому делу № 2-729/2008 по иску Беловой Е.Н. о предоставлении жилого помещения. С администрации города Сокола в пользу Беловой Е.Н. взыскана денежная сумма в размере ... рублей для приобретения жилого помещения. Исполнительный лист по гражданскому делу № 2-729/2008 признан утратившим силу, выдан новый исполнительный лист (т.1 л.д. 24-26, 27-29).

Белова Е.Н. 15 декабря 2011 года обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В обоснование своих требований указала, что 11 февраля 2011 года она направила исполнительный лист непосредственно в администрацию города Сокола, однако до настоящего времени определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда должником не исполнено. Полагала, что бездействием администрации нарушено ее право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Просила взыскать с администрации города Сокола компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании Белова Е.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени определение суда не исполнено. Она одна воспитывает двоих детей, уровень ее дохода низкий, приобрести жилье не имеет возможности. В настоящее время проживает на съемной квартире, поскольку непригодное для проживания жилое помещение уничтожено в результате пожара.

Представитель администрации города Сокола по доверенности Рыбаков М.В. и представитель Главы города Сокола по доверенности Гуничева Т.А. с заявленными требованиями не согласились. Указали на отсутствие у Беловой Е.Н. права на присуждение компенсации в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», поскольку определением Сокольского районного суда от 29 ноября 2010 года денежные средства взысканы с учреждения, а не с местного бюджета. Согласно уставу администрация города Сокола является исполнительно-распорядительным органом, ее финансирование осуществляется в соответствии с утвержденным бюджетом города и выделенными средствами на управление. Полагал, что сумма, заявленная Беловой Е.Н., завышена и не подлежит взысканию. Администрацией принимались меры для исполнения судебного акта, но на сегодняшний день определение не исполнено ввиду отсутствия денежных средств.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности Некипелова Е.С. просила в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок отказать, полагала, что данное требование не подлежит удовлетворении., поскольку денежные средства в пользу заявителя по определению суда взысканы с администрации города Сокола, а не из средств местного бюджета.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сокола по доверенности Рыбаков М.В., ссылаясь на доводы, приведенные в ходе судебного разбирательства, ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом указывает, что обжалуемый ими судебный акт исполнен, деньги в сумме ... рублей на счет Беловой Е.Н. перечислены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Положениями части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

В соответствии с частью 2 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3)достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного постановления.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист, выданный на основании определения Сокольского районного суда от 29 ноября 2010 года, был направлен заявителем для исполнения непосредственно должнику - администрации города Сокола 11 февраля 2011 года (т.1 л.д. 48).

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальному образованию установлен в три месяца.

При этом при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судом с достоверностью установлено, что до настоящего времени определение Сокольского районного суда от 29 ноября 2010 года не исполнено.

Удовлетворяя частично требования Беловой Е.Н., суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок, вступившее в законную силу определение суда не исполняется более 1 года, что явно не отвечает требованиям разумного срока исполнения судебных актов.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации суд обоснованно учел обстоятельства, при которых было нарушено право Беловой Е.Н. на исполнение судебного акта в разумный срок, период задержки исполнения определения суда и природу взысканных судебным постановлением сумм, значимости для истца взысканных сумм, вынужденная необходимость истца на протяжении указанного периода времени добиваться выплаты уже взысканных сумм, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда считает вывод суда первой инстанции о нарушении права заявителя на исполнение судебного постановления в разумный срок правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского областного суда от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Сокола по доверенности Рыбакова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1338/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 19 апреля 2012

Поиск в тексте