СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2012 года Дело N 33-4291/2012

г. Вологда

19 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Крашенинина Е.А. на определение судьи Череповецкого городского суда от 27 сентября 2012 года, которым Крашенинину Е.А. возвращено заявление с приложенными документами.

Крашенинину Е.А. разъяснено, что он вправе обратиться с указанным заявлением по месту нахождения Адвокатской палаты Вологодской области в Вологодский городской суд.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

Крашенинин Е.А. 24 сентября 2012 года обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения Адвокатской палаты Вологодской области об отказе в присвоении статуса адвоката.

В обоснование требований указал, что решением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Вологодской области от 20 сентября 2012 года ему было отказано в присвоении статуса адвоката. Полагал указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку на все вопросы устного собеседования квалификационного экзамена им были даны удовлетворительные ответы, первая часть экзамена в виде теста также была успешно пройдена. Кроме того, в работе комиссии были допущены нарушения процедуры проведения квалификационного экзамена. Полагал, что незаконным решением квалификационная комиссия Адвокатской палаты Вологодской области нарушила его законные права, предусмотренные частью 1 статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Просил признать решение (протокол) квалификационной комиссии Адвокатской палаты Вологодской области об отказе в присвоении ему статуса адвоката от 20 сентября 2012 года незаконным, обязать квалификационную комиссию Адвокатской палаты Вологодской области присвоить ему статус адвоката.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Крашенинин Е.А. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения.

В силу положений части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по правилам, установленным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть оспорены решения, действия (бездействие):

федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации», указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий;

органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица;

органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из содержания заявления усматривается, что Крашенинин Е.А. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспаривает решение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Вологодской области об отказе в присвоении ему статуса адвоката от 20 сентября 2012 года, которое, по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным, нарушающим его права, предусмотренные частью 1 статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Вместе с тем, судьей обоснованно учтено, что согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

При наличии обстоятельств судья пришел к правильному выводу, что нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) Адвокатской палаты Вологодской области, поскольку данная организация не наделена государственно-властными полномочиями.

При этом судьей правомерно отмечено, что заявитель не лишен права обратиться за защитой нарушенных прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства с соблюдением общих правил подсудности дел по спорам о защите субъективного права. В данном случае - в Вологодский городской суд.

Следовательно, судья обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление Крашенинина Е.А., оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Крашенинина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

Л.М. Слепухин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка