СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 года Дело N 33-1463/2012
г. Вологда
20 апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Тарабукиной Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Балашовой Л.А. по доверенности Страхова С.Е. на решение Вологодского районного суда от 17 февраля 2012 года, которым в удовлетворении иска Балашовой Л.А. к Соколовой А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью ... кв.м., назначение: ..., расположенным ... , взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Балашовой Л.А. по доверенности Юрчак Е.В., Соколовой А.А., судебная коллегия
установила:
Балашова Л.А. является собственником земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... (л.д. 6).
15 ноября 2011 года Балашова Л.А. обратилась в суд с иском к Соколовой А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что Соколова А.А. является собственником смежного земельного участка, на котором вблизи границы с земельным участком истца был разобран колодец и на его месте остался глубокий котлован. Полагала, что указанный котлован угрожает целостности принадлежащего ей участка. Неоднократные обращения к Соколовой А.А. с требованием зарыть котлован от колодца, оставлены ответчиком без внимания. Представитель землеустроительной организации в результате обследования земельного участка и котлована сделал заключение об опасности схода земли и предупредил Соколову А.А. о необходимости зарыть котлован. До настоящего времени котлован не зарыт, имуществу истца угрожает опасность уничтожения.
Просила суд обязать Соколову А.А. устранить препятствия к пользованию принадлежащим ей имуществом - зарыть котлован от колодца на земельном участке, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя ... рублей, по оформлению доверенности ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины ... рублей.
Определением суда от 19 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кайялайнен Г.К. (л.д. 46).
Истец Балашова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представитель истца Балашовой Л.А. по доверенности Страхов С.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Соколова А.А. исковые требования не признала. В возражении указала, что данный земельный участок в апреле ей подарила Кайялайнен Г.К., документы по переходу права собственности на участок оформлены не были. На земельном участке находился старый заброшенный колодец глубиной около 3 метров. С целью избежания несчастных случаев она ликвидировала колодец и на его месте выкопала небольшой пруд диаметром около 3 метров и глубиной около 2,5 метров. Пруд расположен на ее земельном участке на расстоянии более 1 метра от границы с участком, принадлежащим истцу. Полагала, что прав истца по пользованию земельным участком не нарушает и препятствий не создает.
Представитель третьего лица администрации Подлесного сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, в котором оставил рассмотрение дела на усмотрение суда. Указал, что земельный участок, находящийся в пользовании Соколовой А.А., первоначально принадлежал Т.Н., который продал его Кайялайнен Г.К. без оформления документов. Кайялайнен Г.К. в свою очередь продала участок Соколовой А.А., письменный договор также не оформлялся. В настоящее время Соколова А.А. пользуется земельным участком, выкопала на нем пруд.
Третье лицо Кайялайнен Г.К. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что земельный участок был передан ее супругу Т.Н. без оформления документов. Впоследствии она подарила участок Соколовой А.А., также не оформляя документов.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Балашовой Л.А. по доверенности Страхов С.Е. ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований по мотиву незаконности и необоснованности. Указывает на доказанность факта нарушения ответчиком прав истца в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом установлено, что Балашовой Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 ноября 2000 года №... (л.д. 6).
На основании постановления администрации Подлесного сельсовета №... от 10 мая 1995 года Т.Н. был выдан государственный акт о предоставлении в собственность ... гектаров земли для ведения личного подсобного хозяйства ... (л.д. 31).
Как следует из отзыва администрации Подлесного сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области (л.д. 29) и пояснений ответчика Соколовой А.А., данных в ходе судебного разбирательства, Т.Н. впоследствии продал принадлежащий ему земельный участок Кайялайнен Г.К., которая впоследствии продала участок Соколовой А.А., при этом письменные документы, подтверждающие переход права собственности, при передаче имущества оформлены не были. В настоящее время Соколова А.А. пользуется данным земельным участком и выкопала пруд.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Балашовой Л.А., поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны Соколовой А.А. в осуществлении права пользования принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, не представлено. Факт осыпания грунта в пруд с земельного участка Балашовой Л.А. в ходе судебного разбирательства нажлежащими доказательствами не подтвержден.
Судебная коллегия полагает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Балашовой Л.А. по доверенности Страхова С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.Э. Чернышова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
