СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2012 года Дело N 33-1196/2012

г. Вологда

20 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» по доверенности Станкевич О.Ю. на заочное решение Вологодского городского суда от 22 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

07 апреля 2006 года между акционерным коммерческим банком «П» (далее АКБ «П», Банк) и Ручьевой И.А. был заключен кредитный договор на потребительские цели №..., по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей под процентную ставку ... процентов годовых на срок до <ДАТА>, а заемщик - возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 7-9).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 07 апреля 2006 года между АКБ «Промсвязьбанк» и Ручьевым А.В. был заключен договор поручительства №... (л.д. 12-13).

На основании договора об уступке прав (требований) №... от 09 февраля 2011 года, заключенного между открытым акционерным обществом «П» и открытым акционерным обществом «Первое коллекторское бюро», права требования исполнения обязательств по кредитному договору №... от 07 апреля 2066 года перешли к открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (л.д. 39-47).

03 октября 2011 года открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее ОАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к Ручьевой И.А., Ручьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что за время действия кредитного договора Ручьева И.А. неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика по кредитному договору составляла ... рубль ... копейки. С момента приобретения ОАО «Первое коллекторское бюро» прав требования и до момента подачи иска в суд мер по погашению задолженности ответчиками не предпринималось.

Просили взыскать солидарно с Ручьевой И.А. и Ручьева А.В. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере ... рубль ... копейки, из них: основной долг в размере ... рублей ... копеек, проценты в размере ... рублей ... копеек, штрафы в размере ... рублей ... копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

Представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Ручьева И.А. и Ручьев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Ручьева А.В. по доверенности Грибин А.В. с исковыми требованиями не согласился. Указал, что Ручьев А.В. о наличии задолженности уведомлен не был, с суммой задолженности ответчик не согласен. Кроме того, решением Вологодского городского суда от 30 июня 2009 года произведен раздел совместно нажитого имущества между Ручьевой И.А. и Ручьевым А.В. Обязательства по данному кредитному договору Ручьева И.А. была согласна исполнять самостоятельно.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности Станкевич О.Ю. просит об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, по мотиву незаконности, необоснованности и неправильного применения норм материального права. Указывает, что уступка прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом с достоверностью установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Ручьевой И.А. обязательств по возврату кредита. Поручитель Ручьев А.В., солидарно отвечая за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, не принял.

Требования, направленные Банком в адрес Ручьевой И.А. и Ручьева А.В. 25 октября 2010 года о досрочном погашении кредита, оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д. 29-31).

09 февраля 2011 года между ОАО «П» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступке прав (требований) №..., согласно которому права требования исполнения обязательств по кредитному договору №... от 07 апреля 2066 года перешли к ОАО «Первое коллекторское бюро». Общий размер задолженности по кредитным договорам, из которых возникли передаваемые цессионарию права требования на 08 февраля 2011 года составил ... рублей ... копеек (л.д. 39-47).

Разрешая спор, руководствуясь требованиями статей 382, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что уступка банком права требования возврата кредита третьим лицам может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, не являющимся кредитными организациями. В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Кодекса).

По правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепленным в пункте 2 статьи 385 Кодекса, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Таким документом в рамках отношений по кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) может являться только сам как таковой кредитный договор, требования к форме заключения которого изложены в статьи 820 Кодекса.

Исходя из нормы, закрепленной в статье 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банк обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу без нарушения названного законоположения, тем более, что связанная с этим перемена лица в обязательстве помимо прочего (если она состоялась) не будет позволять должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора (не являющегося исполнителем банковской услуги) возражений, которые он имел против первоначального кредитора - банка (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает его правильным.

Доводы апелляционной жалобы о законности уступки прав кредитора по кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро» - юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку передача банком права требования долга с заемщика различным небанковским организациям, в том числе коллекторским агентствам, не основана на нормах действующего законодательства.

Так называемые коллекторские агентства, не будучи субъектами банковской деятельности, соответственно ни при каких обстоятельствах в данном случае не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку по смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а такого рода требование при его безусловном соблюдении не должно и не может принципиально менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником.

Поскольку коллекторские агентства в число лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, не входят, то уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу без нарушения названных выше норм права объективно не возможна.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» по доверенности Станкевич О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.Э.Чернышова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка