• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 апреля 2012 года Дело N 33-1192/2012
 

г. Вологда

20 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лосевой И.Г. на заочное решение Вологодского городского суда от 28 октября 2011 года, которым с Лосевой И.Г. в пользу Коржавиной Ю.В. взыскана сумма долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, всего: ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Лосевой И.Г., ее представителя Третьякова А.М., представителя Коржавиной Ю.В. по доверенности Монастыревой О.Б., судебная коллегия

установила:

02 декабря 2008 года Лосева И.Г. взяла в долг у Коржавиной Ю.В. денежные средства в сумме ... рублей на срок до 30 декабря 2008 года, о чем была составлена расписка.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга Коржавина Ю.В. 29 сентября 2011 года обратилась в суд с иском к Лосевой И.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

Истец Коржавина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик Лосева И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Лосева И.Г. ставит вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на неправомерное рассмотрение дела в ее отсутствие ввиду ненадлежащего ее извещения о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлен факт получения Лосевой И.Г. 02 декабря 2008 года от Коржавиной Ю.В. денежных средств в размере ... рублей на срок до 30 декабря 2008 года, что подтверждается распиской от 02 декабря 2008 года (л.д. 6).

Доказательств возврата денежных средств в указанном выше размере Лосевой И.Г. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Коржавиной Ю.В., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта получения Лосевой И.Г. денежных средств в размере ... рублей, невыполнении ею условий договора по их возврату и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере ... рублей.

На основании части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку заемщиком Лосевой И.Г. денежные средства не были своевременно возвращены, суд обоснованно удовлетворил требование Коржавиной Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен верно.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие Лосевой И.Г. ввиду ненадлежащего ее извещения о времени и месте судебного заседания не может служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела о дне, времени и месте судебного разбирательства, назначенного слушанием на 28 октября 2011 года, ответчик извещалась судебной повесткой, направленной по адресу: ... ., указанном Лосевой И.Г. в тексте расписки. Конверт возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 9).

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда от 28 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосевой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Слепухин Л.М. Чернышова Н.Э.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1192/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 20 апреля 2012

Поиск в тексте