• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 апреля 2012 года Дело N 33-1366/2012
 

г. Вологда

20 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савичева В.П. решение Череповецкого городского суда от 26 января 2012 года, которым исковые требования Савичева В.П. к комитету по управлению имуществом мэрии города Череповца о признании отказа комитета по управлению имуществом мэрии города Череповца в приватизации земельного участка, расположенного по адресу: ... , с кадастровым номером №... незаконным, признании за Савичевым В.П. права на приватизацию земельного участка по вышеуказанному адресу с кадастровым номером №... оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Савичева В.П. по ордеру Егоровой В.В., судебная коллегия

установила:

Савичев В.П., являясь собственником жилого дома ... общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером №... (л.д. 8), обратился в комитет по управлению имуществом мэрии города Череповца с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ... , в чем письмом от 11 апреля 2011 года №... ему было отказано.

Оспаривая правомерность принятого решения, Савичев В.П. 12 декабря 2011 года обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом мэрии города Череповца признании права на приватизацию земельного участка, признании отказа в приватизации земельного участка незаконным и о передаче земельного участка в собственность в порядке приватизации.

В обоснование требований указал, что дом, принадлежащий ему на праве собственности, расположен на земельном участке с кадастровым номером №... площадью ... кв.м. Ранее на данный участок был оформлен договор аренды сроком на 49 лет, арендатором являлась его мать - С.А., которая умерла <ДАТА>. После смерти матери он продолжает проживать в жилом доме, пользоваться спорным земельным участком. 21 июня 2011 года с истцом заключен договор аренды на земельный участок сроком на 1 год. Неоднократные обращения Савичева В.П. в комитет по управлению имуществом мэрии города Череповца о передаче земельного участка в собственность не дали должного результата. Полагал, что основания отказа являются неубедительными и незаконными, поскольку соседние участки, расположенные в границах красных линий, рядом с домом истца, были переданы в собственность физических лиц в 2005-2009 годах.

Просил признать за ним (Савичевым В.П.) право на приватизацию земельного участка, расположенного ... , с кадастровым номером №...; признать отказ комитета по управлению имуществом мэрии города Череповца об отказе в приватизации указанного земельного участка незаконным; обязать ответчика передать ему в собственность земельный участок с кадастровым номером №...; взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки: затраты на юридическую помощь в сумме ... рублей, государственную пошлину в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Савичев В.П. и его представитель по доверенности Егорова В.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель Егорова В.В. дополнительно суду пояснила, что срок для обжалования ответа комитета по управлению имуществом мэрии города Череповца истцом не пропущен, поскольку о передаче в собственность в порядке приватизации других земельных участков по этой же улице ему стало известно летом 2011 года.

Представитель ответчика комитета по управлению имуществом мэрии города Череповца и третьего лица Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца по доверенности Афанасьева И.В. исковые требования не признала, в возражении указала, что спорный участок расположен в границах красных линий, данные земли приватизации не подлежат. Указала на пропуск срока исковой давности для обжалования действий по отказу в предоставлении земельного участка в собственность в порядке приватизации, поскольку впервые истец обратился в комитет по управлению имуществом мэрии города Череповца с заявлением в апреле 2011 года, письмом от 11 апреля 2011 года ему было отказано. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Савичев В.П., ссылаясь на доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просит об отмене решения суда по мотиву незаконности, необоснованности, нарушения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Савичеву В.П. на праве собственности принадлежит жилой дом ... общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером №..., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 28 января 2011 года, свидетельством о государственной регистрации права от 24 февраля 2011 года №... (л.д. 8).

В апреле 2011 года Савичев В.П. обратился комитет по управлению имуществом мэрии города Череповца с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ... .

Письмом комитета по управлению имуществом мэрии города Череповца от 11 апреля 2011 года №... Савичеву В.П. было отказано в приобретении в собственность вышеуказанного земельного участка со ссылкой на то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок находится в границах красных линий ... (л.д. 31).

21 июня 2011 года на основании постановления мэрии города Череповца №... от 02 июня 2011 года между комитетом по управлению имуществом города Череповца и Савичевым В.П. заключен договор №... аренды земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... , на срок с 02 июня 2011 года по 30 мая 2012 года (л.д. 21, 22-23).

14 ноября 2011 года Савичев В.П. обратился в комитет по управлению имуществом мэрии города Череповца с заявлением о разъяснении возможности проведения межевания участка в целях предоставления в собственность той части участка, которая находится за пределами красных линий.

Письмом комитета по управлению имуществом мэрии города Череповца от 05 декабря 2011года №... истцу было разъяснено, что разделение земельного участка представляется нецелесообразным, поскольку в случае его разделения участок с индивидуальным жилым домом также будет в границах красных линий (л.д.32).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Савичева В.П., суд первой инстанции обоснованно указал, в том числе и на пропуск установленного законом срока на обращение в суд для обжалования решения комитета по управлению имуществом мэрии города Череповца.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Частью 2 указанной статьи установлено, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что о решении комитета по управлению имуществом мэрии города Череповца об отказе в приватизации земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ... , истцу стало известно в апреле 2011 года (письмо от 11 апреля 2011 года №...), между тем, с исковым заявлением в суд Савичев В.П. обратился только 12 декабря 2011 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске Савичевым В.П. срока, установленного частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд для обжалования решения органа местного самоуправления является правильным.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (часть 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Следовательно, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

В силу части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии со Схемой застройки ... района и проектом детальной планировки малоэтажной и усадебной застройки (микрорайон ...) ... , утвержденными исполнительным комитетом Череповецкого городского совета народных депутатов Вологодской области от12 мая 1989 года и заключением управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца испрашиваемый истцом земельный участок находится в границах красных линий ... .

Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно указал, что испрашиваемый Савичевым В.П. земельный участок находится в границах красных линий ... и относится к землям общего пользования, в связи с чем сделал правильный вывод о невозможности приватизации земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером №... в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах отказ комитета по управлению имуществом мэрии города Череповца в предоставлении в собственность спорного земельного участка соответствует требованиям пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункта 4 статьи 28 и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савичева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.Э. Чернышова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1366/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 20 апреля 2012

Поиск в тексте