СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 года Дело N 33-1368/2012
г. Вологда
20 апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Тарабукиной Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова А.Д. по доверенности Клепиковой Е.Е. на решение Череповецкого городского суда от 09 февраля 2012 года, которым Кузнецову А.Д. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
27 марта 2009 года между открытым акционерным обществом «Ч» (далее ОАО «Ч») и Кузнецовым А.Д. заключен договор найма жилого помещения №..., согласно которому Кузнецову А.Д. предоставлено за плату для проживания и пользования на состав семьи из ... человек жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: ... (л.д. 11).
Совместно с Кузнецовым А.Д. по указанному адресу зарегистрированы его супруга - Кузнецова Е.О. и несовершеннолетняя дочь - К.Д., <ДАТА> года рождения.
Супруга Кузнецова А.Д. - Кузнецова Е.О. обратилась в мэрию города Череповца с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации указанного жилого помещения, в чем письмом начальника жилищного управления мэрии города Череповца от 20 октября 2009 года №... было отказано (л.д. 31).
Оспаривая правомерность принятого решения, Кузнецов А.Д. обратился в суд с иском к мэрии города Череповца о заключении договора социального найма жилого помещения и приватизация жилья.
В обоснование требований указал, что комната ... была предоставлена ему в 2006 года в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Ч». По указанному адресу он и члены его семьи были зарегистрированы по месту пребывания. С 27 марта 2009 года семья Кузнецовых имеет по данному адресу постоянную регистрацию. Полагал, что проживают в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, однако такой договор мэрией города Череповца с ними до настоящего времени не заключен.
Просил суд обязать мэрию города Череповца заключить с ним (Кузнецовым А.Д.) и членами его семьи договор социального найма на жилое помещение по адресу: ... , передать указанное жилое помещение в собственность в порядке приватизации несовершеннолетней дочери К.Д., <ДАТА> года рождения.
В судебном заседании истец Кузнецов А.Д. и его представитель Клепикова Е.Е. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что в соответствии с имеющейся справкой формы №... в спорном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства С.Л., о существовании которой ранее им не было известно, сведениями о месте ее проживания они не располагают. Истец от участия в приватизации комнаты отказался.
Представитель ответчика мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения, в которых исковые требования не признал, указал, что на момент передачи жилого помещения ... в муниципальную собственность семья Кузнецовых в общежитии не проживала, в связи с чем оснований для возложения обязанности на мэрию города Череповца по передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Кузнецова Е.О. суду пояснила, что отказывается от участия в приватизации комнаты, согласна на ее приватизацию в пользу дочери.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кузнецова А.Д. по доверенности Клепикова Е.Е., ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование иска, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом, согласно договору от 15 декабря 1995 года АО «Ч» передало комитету по управлению имуществом города Череповца 5 общежитий, в том числе общежитие по ... .
Постановлением мэрии города Череповца от 11 января 1996 года №... данное общежитие принято в муниципальную собственность и включено в реестр муниципального имущества.
На основании договора №... найма жилого помещения от 27 марта 2009 года ОАО «Ч» предоставил Кузнецову А.Д. в связи с трудовыми отношениями жилое помещение, имеющее статус общежития, расположенное по адресу: ... .
Совместно с Кузнецовым А.Д. по указанному адресу также зарегистрирована его супруга Кузнецова Е.О. и дочь К.Д., <ДАТА> года рождения, что подтверждается справками формы №... от 25 апреля 2011 года и от 08 февраля 2012 года (л.д. 35, 36).
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из анализа указанной нормы права следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, а граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» обусловлено задачей защиты прав лишь тех граждан, которые после приватизации предприятий и учреждений, которые в отношении граждан выполняли функцию наймодателя и работодателя и передачи органам местного самоуправления общежитий, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что фактически привело к изменению правового статуса этих граждан и требовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.
Согласно материалам дела общежитие передано в муниципальную собственность в 1996 году, спорное жилое помещение предоставлено семье Кузнецовых по договору найма жилого помещения от 27 марта 2009 года №...; собственник и наймодатель занимаемой истцами комнаты не менялись, как не менялся и статус общежития.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и возложения на мэрию города Череповца обязанности по передаче в собственность жилого помещения в общежитии в порядке приватизации.
Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для заключения с Кузнецовым А.Д. и членами его семьи договора социального найма, поскольку Кузнецов А.Д. был вселен в общежитии по адресу: ... связи с наличием трудовых отношений с ОАО «Ч» на основании договора найма жилого помещения от 27 марта 2009 года, заключенного с Обществом, на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий истец не состоит, разрешения на вселение в жилое помещение на условиях социального найма от мэрии города Череповца, как собственника жилого помещения, не получал.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецова А.Д. по доверенности Клепиковой Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Н.Э. Чернышова
Л.М. Слепухин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
