СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 года Дело N 33-2889/2012
г. Вологда
20 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Карпова С.В., Бучкина А.Е. на решение Череповецкого городского суда от 02 мая 2012 года, которым иск Бучкина А.Е. удовлетворен частично.
С общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансАвтоматика» взыскано в пользу Бучкина А.Е. в возмещение ущерба ... рублей ... копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей ... копейки.
В удовлетворении иска Бучкина А.Е. в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Бучкина А.Е., его представителя Колечугина А.Ю., Карпова С.В., его представителя Нестерука Р.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... часов ... минут возле дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Бучкина А.Е., принадлежащего Бучкину А.Е., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Карпова С.В., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансАвтоматика» (далее ООО «СеверТрансАвтоматика») и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Рубана А.В., принадлежащего ему же (л.д. 10).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Бучкину А.Е., получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 26 августа 2011 года Карпов С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 9).
Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ООО «СеверТрансАвтоматика», с которым Карпов С.В. состоял в трудовых отношениях (л.д. 32).
Гражданская ответственность ООО «СеверТрансАвтоматика» как владельца данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в открытом акционерном обществе «Железнодорожная страховая компания «Жаско» (далее ОАО «ЖСК «Жаско»), которое произвело выплату страхового возмещения Бучкину А.Е. в размере ... рубль ... копеек (л.д. 46).
13 декабря 2011 года Бучкин А.Е. обратился в суд с иском к ОАО «ЖСК «Жаско» и ООО «СеверТрансАвтоматика» о взыскании невыплаченных сумм страховой выплаты и возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что сумма материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет ... рублей. Мотивированного отказа страховой компании в осуществлении страховой выплаты в полном объеме он не получал. Материальный ущерб в размере ... рублей ... копейка ему до настоящего времени не возмещен. Полагал, что в неправомерных действиях страховой компании усматриваются основания для начисления пеней в размере ... ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Просил взыскать в его пользу с ответчиков невыплаченную сумму страховой выплаты в размере ... рублей ... копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 17 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Карпов С.В. (л.д. 40).
Определением суда от 14 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Рубан А.В. (л.д. 56).
В ходе судебного разбирательства истец Бучкин А.Е. исковые требования уточнил, просил взыскать в его пользу с ответчика ОАО «ЖСК «Жаско» невыплаченную сумму страховой выплаты в размере ... рублей ... копеек, проценты в размере ... рублей, с ответчика ООО «СеверТрансАвтоматика» - сумму ущерба в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, распределив их между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании истец Бучкин А.Е. и его представитель Колечугин А.Ю. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно просили взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
Представитель ответчика ОАО «ЖСК «Жаско» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве исковые требования не признал, указал, что ОАО «ЖСК «Жаско», как страховщик по ОСАГО, выполнил перед потерпевшими обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Поскольку размер ущерба, причиненного имуществу Бучкина А.Е., выше установленной законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств суммы, то возмещение оставшейся части убытков должно быть возложено на ООО «СеверТрансАвтоматика». Неустойка взысканию со страховой компании не подлежит, поскольку Общество выполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Просил в удовлетворении иска к ОАО «ЖСК «Жаско» отказать.
Представитель ответчика ООО «СеверТрансАвтоматика» по доверенности Дулова Н.И. исковые требования не признала, полагала, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина Бучкина А.Е.
Третье лицо Карпов С.В. и его представитель Нестерук Р.В. полагали исковые требования необоснованными, просили в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия вины Карпова С.В. в дорожно-транспортном происшествии. Указали, что в момент ДТП Карпов С.В. двигался по своей полосе для движения, а автомобиль истца пересек двойную сплошную линию и выехал на полосу встречного движения.
Третье лицо Рубан А.В. в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Карпов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, выражая несогласие с заключением эксперта №... от 05 апреля 2012 года, положенного в основу решения суда, установившего его вину в дорожно-транспортном происшествии.
В апелляционной жалобе Бучкин А.Е. просит решение суда изменить, взыскать в его пользу с ОАО «ЖСК «Жаско» неустойку в размере ... рубля.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бучкина А.Е. в части, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), при этом в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА> в ... часов ... минут возле дома ... , автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Бучкину А.Е., получил механические повреждения.
Заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения "В" №... от 05 апреля 2012 года установлена вина водителя Карпова С.В. (л.д. 86-91).
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Судебная коллегия полагает, что оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу - объяснениями сторон, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что причина столкновения автомобилей была обусловлена действиями водителя Карпова С.В., в связи с чем доводы его апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными.
Поскольку владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия с которым состоял в трудовых отношениях виновный водитель Карпов С.В., является ООО «СеверТрансАвтоматика», суд первой инстанции правомерно установил надлежащим ответчиком данное Общество и возложил на него обязанность по выплате истцу ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая, что по факту данного дорожно-транспортного происшествия страховая компания ОАО «ЖСК «Жаско» выплатила страховое возмещение в пользу потерпевших Бучкина А.Е. - ... рубля ... копеек, Рубана А.В. - ... рублей ... копейки, что соответствует положениям пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО «ЖСК «Жаско» является правильным.
Доводы апелляционной жалобы Бучкина А.Е. о том, что в соответствии со статьей 13 указанного выше Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд неправомерно отказал истцу во взыскании неустойки, не могут служить основанием для отмены решения в силу следующего.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика произвести потерпевшему выплаты или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.
Как усматривается из материалов дела, страховщик выполнил возложенную на него указанной нормой закона обязанность. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика ОАО «ЖСК «Жаско» суммы неустойки не имеется.
Вместе с тем, за оказание юридической помощи (представление интересов в суде, ознакомление с материалами дела, их изучение и анализ, разработка правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовка требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов) Бучкиным А.Е. понесены расходы в размере ... рублей, которые он уплатил Колечугину А.Ю. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 30 августа 2011 года (л.д. 99-100).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Приведенная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и возлагая возмещение расходов на ООО «СеверТрансАвтоматика», суд первой инстанции, исходил из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив пропорциональный принцип распределения судебных расходов.
Такой вывод суда является ошибочным.
В силу прямого указания приведенной выше нормы (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является не размер удовлетворенных требований, а принцип разумности, в связи с чем пропорциональное исчисление данного вида судебных издержек в зависимости от присужденных сумм не основано на законе.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Взыскание с ООО «СеверТрансАвтоматика» в пользу Бучкина А.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, соотносимо с объемом защищаемого права, в связи с чем оснований для вмешательства в решение суда в данной части судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Карпова С.В., Бучкина А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: М.В. Соколова
Л.М. Слепухин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
