• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 ноября 2012 года Дело N 33-4496/2012
 

г. Вологда

21 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко И.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2012 года, которым Бондаренко И.Н. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по приостановлению государственной регистрации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Бондаренко И.Н., его представителя Костылева В.А., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Бойченко Н.В., судебная коллегия

установила:

16 марта 2012 года между Н.И. (продавец), действующим в интересах Ражевой Н.А., и Бондаренко И.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: ... , общей площадью ... кв. м, находящейся на ... этаже ... жилого дома, стоимостью ... рублей. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 16 мая 2012 года (л.д. 9). Денежные средства в размере ... рублей переданы Н.И. 16 марта 2012 года, что подтверждается распиской (л.д. 6).

14 мая 2012 года Бондаренко И.Н., Ражева Н.А. и Н.И. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с заявлением и документами о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на указанную комнату, представив в качестве правоустанавливающего документа перехода права собственности договор купли-продажи от 14 мая 2012 года, заключенный между Бондаренко И.Н. и Ражевой Н.А.

07 июня 2012 года решением государственного регистратора Вологодской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена сроком до 06 июля 2012 года. Основанием для приостановления государственной регистрации послужило отсутствие согласия супруги Бондаренко И.Н. на приобретение имущества и наличие сведений, содержащихся в ЕГРП, о закреплении за несовершеннолетним Е.Н. данной жилой площади на основании постановления Главы города Вологды №... от 21 сентября 2005 года.

Оспаривая правомерность приостановления государственной регистрации перехода права собственности, 02 августа 2012 года Бондаренко И.Н. обратился в суд с заявлением о признании действий должностного лица о приостановке государственной регистрации незаконными.

В обоснование требований указал, что указанная комната была приобретена Ражевой Н.А. у Е.О., каких-либо ограничений на отчуждение имущества не было. Сын Е.О. - Е.Н. зарегистрирован по новому адресу. В квартире по адресу: ... Е.Н. регистрации не имеет. Полагал, что Ражева Н.А. имела право реализовать свои права по распоряжению принадлежащим ей имуществом.

В судебном заседании заявитель Бондаренко И.Н. и его представитель по устному ходатайству Костылев В.А. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель заявителя Костылев В.А. указал, что Ражева Н.А. была единственным собственником комнаты, органы опеки не имели права распоряжения указанным жилым помещением.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Бойченко Н.В. с заявленными требованиями не согласилась, в возражении указала, что в государственную регистрацию права входит правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. В период проведения такой экспертизы по заявлению Бондаренко И.Н. поступило постановление Главы города Вологды, согласно которому за несовершеннолетним Е.Н. закреплено право на спорную жилую площадь, наложен запрет на проведение регистрационных действий без разрешения органов опеки и попечительства. Кроме того, на момент проведения регистрации отсутствовало согласие супруги покупателя на приобретение комнаты. В настоящее время регистрация по заявлению Н.И., действующего от имени Ражевой Н.А., приостановлена до 10 октября 2012 года. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Ражева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Бондаренко И.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание суда на то, что им неоднократно пояснялось в суде первой инстанции о том, что несовершеннолетний Е.Н. в указанной квартире не зарегистрирован, так как имеет регистрацию по другому адресу, однако судом данный довод не принят во внимание. Полагает, что нормы Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» на продавца и покупателя не распространяются.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Бойченко Н.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу данной нормы процессуального права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

При этом исходя из положений статей 247, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним приведены в части 1 статьи 17 названного Закона, в числе которых указаны договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 18 вышеприведенного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Статьей 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан уведомить в письменной форме стороны договора о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления Бондаренко И.Н., Ражевой Н.А. и Н.И. о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области было установлено, что на основании постановления Главы города Вологды №... от 21 сентября 2005 года о назначении опеки над несовершеннолетним Е.Н., в связи с нахождением его матери под стражей, ребенок рожден вне брака, за Е.Н. закреплено право на жилую площадь, находящуюся по адресу: ... , наложен запрет на проведение юридических и иных действий с жилой площадью по указанному адресу без предварительного разрешения органов опеки и попечительства (л.д. 21-22), в связи с чем 01 июня 2012 года в графу «Особые отметки регистратора» раздела II-1 ЕГРП, открытого на указанное жилое помещение, внесена запись о закреплении за Е.Н. права на жилую площадь (л.д. 19).

Согласно части 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей закреплены в Федеральном законе от 21 декабря 1996 года №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», согласно части 1 статьи 8 которого дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания населения, а также в учреждениях всех видов профессионального образования независимо от форм собственности, на период службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, на период нахождения в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

В силу положений части 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Вместе с тем, условие об указании в договоре купли-продажи перечня лиц, которые проживают в жилом помещении и сохраняют после его приобретения право пользования, сторонами выполнено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При разрешении заявленных требований судом с достоверностью установлено, что при подаче документов на государственную регистрацию нотариально удостоверенное согласие супруги Бондаренко И.Н. на совершение сделки отсутствовало, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию №... от 14 мая 2012 года (л.д. 7)

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Бондаренко И.Н., поскольку оспариваемое заявителем решение о приостановлении государственной регистрации от 07 июня 2012 года принято государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Н.Н. в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, нарушения прав и свобод заявителя при совершении данного действия допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное применение судом к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 21 декабря 1996 года №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Довод жалобы об отсутствии регистрации несовершеннолетнего Е.Н. в жилом помещении по адресу: ... не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку право на указанную жилую площадь закреплено за ним постановлением Главы города Вологды №... от 21 сентября 2005 года, которое в установленном законом порядке не оспаривалось и судом недействительным не признавалось.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Соколова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4496/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 21 ноября 2012

Поиск в тексте