• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 ноября 2012 года Дело N 33-4791/2012
 

г. Вологда

21 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Вахониной А.М.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кичей Н.С. и представителя Кичей Н.С. по доверенности Войтюк Т.И. на решение Вологодского городского суда от 24 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Кичей Н.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

27 июля 2012 года в прокуратуру города Вологды из прокуратуры Вологодской области поступило обращение Кичей Н.С. по вопросу оплаты коммунальных услуг. 26 июля 2012 года в прокуратуре города Вологды на личном приеме приняты еще два обращения Кичей Н.С. по данному вопросу.

14 августа 2012 года Кичей Н.С., ссылаясь на непринятие мер по ее обращениям, обратилась в суд с иском к прокуратуре города Вологды о возложении обязанности провести проверку правильности начисления управляющей организацией "Р" коммунальных платежей.

Просила обязать прокуратуру города Вологды провести проверку с целью выявления завышения "Р" размера платы за предоставление коммунальных услуг и подать иск в защиту ее интересов.

Истец Кичей Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представитель истца Кичей Н.С. по доверенности Войтюк Т.И. заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в обращениях Кичей Н.С. также были изложены факты завышения площади занимаемого ею жилого помещения, исходя из которой начисляют плату за отопление, а также содержалась просьба провести проверку по показателям за потребленную электроэнергию.

Представитель ответчика прокуратуры города Вологды по доверенности Сибирцева М.Г. иск не признала, в возражении указала, что обращения истца прокуратурой города Вологды в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 200, были направлены на рассмотрение в Департамент городского хозяйства администрации города Вологды, о чем Кичей Н.С. была своевременно уведомлена.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кичей Н.С. и ее представитель по доверенности Войтюк Т.И., указывая на незаконность принятого решения, ставят вопрос об его отмене.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Исходя из содержания статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Порядок рассмотрения обращений граждан закреплен в Федеральном законе от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 200 (далее Инструкция).

В силу положений статей 5, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в течение 30 дней со дня регистрации обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно пункту 3.1 Инструкции по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе.

В силу вышеуказанных нормативно-правовых актов прокуратура города Вологды вправе передать обращение гражданина на разрешение в другие органы.

Пунктом 3.5 Инструкции установлено, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и учреждениями, в 7-дневный срок со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

При разрешении спора судом с достоверностью установлено, что обращения Кичей Н.С., поступившие в прокуратуру города Вологды, были направлены на рассмотрение в Департамент городского хозяйства администрации города Вологды, о чем истец была уведомлена, что подтверждается сопроводительным письмом и.о. прокурора города Вологды Т.Д. №... от 27 июля 2012 года и реестром исходящей корреспонденции от 30 июля 2012 года, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 15, 17-19).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений правовых норм, регулирующих порядок рассмотрения обращений граждан, в действиях прокуратуры города Вологды при рассмотрении обращений Кичей Н.С., поскольку в соответствии с полномочиями, предоставленными прокуратуре действующим законодательством, обращения истца были направлены в орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращениях вопросов. Прямого запрета на невозможность переадресации прокуратурой обращений действующее законодательство не содержит.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 200.

С учетом изложенного требования Кичей Н.С. о возложении обязанности на ответчика провести проверку правомерно оставлены судом первом инстанции без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований Кичей Н.С. в части возложения на прокуратуру города Вологды обязанности по обращению в суд с иском в защиту ее прав, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самой Кичей Н.С., не представлено, в связи с чем полномочий на предъявление заявления в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у прокурора не имеется.

Оценивая изложенные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия прокуратуры города Вологды не содержат нарушений как действующего законодательства, так и нарушений каких-либо прав и свобод Кичей Н.С и не создают препятствий к их осуществлению и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводов, сделанных судом первой инстанции, не опровергают.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичей Н.С. и представителя Кичей Н.С. по доверенности Войтюк Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

А.М. Вахонина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4791/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 21 ноября 2012

Поиск в тексте