СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 года Дело N 33-4758/2012
г. Вологда
21 ноября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Вахониной А.М.,
при секретаре Рогулиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда от 10 сентября 2012 года, которым взыскана с Департамента городского хозяйства администрации города Вологды в пользу Стыхина Д.В. стоимость ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по перевозке пассажиров в размере ... рублей ... копеек, расходы по госпошлине в размере ... рублей, всего ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В иске к Муниципальному унитарному предприятию «Вологдазеленстрой» отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Департамента городского хозяйства администрации города Вологды Марковой М.Г., представителя МУП «Вологдазеленстрой» Шадриной Е.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... часов ... минут около ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Стыхин Д.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., совершил наезд на дорожное препятствие - выбоину на проезжей части (л.д. 4, 5).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный номер ..., получил механические повреждения.
17 июля 2012 года Стыхин Д.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что обслуживание участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие закреплено за Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды. При осмотре автомобиля представитель ответчика с выявленными повреждениями согласился, о чем в акте осмотра имеется соответствующая подпись уполномоченного лица. Согласно заключению ВЦО «С» №... ущерб автомобиля составил ... рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, а также расходы по оплате услуг по перевозке пассажиров легковым такси в сумме ... рублей ... копеек. Претензии, направленные в адрес ответчика с требованием возместить в добровольном порядке стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения. До настоящего момента выплаты Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды не произведены.
Просил взыскать с Департамента городского хозяйства администрации города Вологды в его пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, в размере ... рублей, стоимость независимой экспертизы в размере ... рублей, госпошлину в размере ... рублей, расходы по перевозке пассажиров в размере ... рублей ... копеек, расходы на юридические услуги в размере ... рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Вологдазеленстрой» (МУП «Вологдазеленстрой») (л.д. 58).
Истец Стыхин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Стыхина Д.В. по доверенности Стыхина Е.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить. Пояснила, что просят взыскать расходы по перевозке пассажиров, поскольку в результате произошедшего у автомобиля было пробито два колеса, запасное колесо было одно, в связи с чем возникла необходимость вызова такси для того, чтобы привезти еще одно колесо из гаража.
Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации города Вологды по доверенности Маркова М.Г. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Полагала, что надлежащим ответчиком по данному делу является МУП «Вологдазеленстрой» в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования в городе ... и селе ... от 10 ноября 2011 года №....
Представитель ответчика МУП «Вологдазеленстрой» по доверенности Киселева А.В. иск не признала, в возражении указала на отсутствие доказательств присутствия представителей ответчиков при составлении схемы и осмотре дорожного полотна и места дорожно-транспортного происшествия. Должностные лица МУП «Вологдазеленстрой» к административной ответственности привлечены не были. Предписания с указанием сроков устранения выявленных недостатков в адрес МУП «Вологдазеленстрой» не направлялись. Полагала, что материальный ущерб был причинен грубой неосторожностью самого потерпевшего в отсутствие вины МУП «Вологдазеленстрой». Просила в удовлетворении иска отказать.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Департамент городского хозяйства администрации города Вологды ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что совершенное правонарушение связано с ненадлежащим исполнением МУП «Вологдазеленстрой» муниципального контракта №... от 10 ноября 2011 года.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика (ответчиков) в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчиков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Статья 18 вышеприведенного Закона, а также статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закрепляют, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры посадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93).
Как следует из материалов дела, на участке дороги, расположенном около ... , где произошло дорожно-транспортное происшествие, дорожное полотно имеет дефект в виде выбоины длиной - ... м, шириной - ... м, глубиной - ... м, что подтверждается копией акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ... УМВД России ... (л.д. 8)
Указанные параметры дефекта дорожного полотна превышают допустимые пределы просадок, выбоин и т.п., установленные ГОСТом.
Доказательств, подтверждающих, что данная выбоина была огорожена с целью безопасного объезда, в материалах дела не имеется.
Исходя из содержания статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (статья 13.1 указанного Закона).
Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание участка дороги по делу, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является Департамент городского хозяйства администрации города Вологды как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования г.Вологда, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения. Поэтому обязанность по возмещению причиненного Стыхину Д.В. вреда должна быть возложена на данного ответчика.
Поскольку обязанность по содержанию участка дороги по делу в надлежащем состоянии действующим законодательством возложена на Департамент городского хозяйства администрации города Вологды, ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности не может быть переложена на третьих лиц, в том числе на МУП «Вологдазеленстрой» на основании заключенного с ним муниципального контракта №... от 10 ноября 2011 года (л.д. 36).
Кроме того, исходя из содержания данного муниципального контракта, МУП «Вологдазеленстрой» приняло на себя обязательства на выполнение конкретных видов работ по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования в городе ... и селе ... на основании задания заказчика. При этом функции и обязанности по контролю за надлежащим состоянием дорог, по принятию мер по охране автомобильных дорог от повреждений и контролю за содержанием дорог указанным контрактом на исполнителя не возлагались.
Более того, Департамент городского хозяйства администрации города Вологды в соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 имеет контролирующие полномочия в отношении исполнения МУП «Вологдазеленстрой» обязанностей по выполнению соответствующих работ.
С учетом изложенного вывод суда об ответственности Департамента городского хозяйства администрации города Вологды за причиненный имуществу истца ущерб является обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, а доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности на МУП «Вологдазеленстрой» в связи с заключением муниципального контракта подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
