СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 года Дело N 33-2535/2012
г. Вологда
22 июня 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Смирнова Д.В., общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТех» на определение Череповецкого городского суда от 18 мая 2012 года, которым в удовлетворении заявления Смирнова Д.В. и общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТех» об отсрочке исполнения решения суда отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда от 24 января 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 апреля 2012 года, исковые требования Блохиной Н.И. удовлетворены.
Взысканы со Смирнова Д.В. в пользу Блохиной Н.И. сумма основного долга ... рублей, проценты за пользование займом ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей ... копеек, судебные расходы по оплате экспертизы ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рубля ... копеек, всего ... рубль ... копеек.
Обращено взыскание на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ... , посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... рублей.
11 мая 2012 года Смирнов Д.В. и общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройТех» (далее ООО «ПромСтройТех») обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
В обоснование требований указали, что земельный участок, решением суда на который обращено взыскание, является участком из состава земель сельскохозяйственного назначения, что в силу положений части 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает возможность отсрочки реализации имущества на срок до одного года. Решение суда в части взыскания долга обязались исполнить в течение двух-трех месяцев.
Просили отсрочить исполнение решения суда по делу № 2-1058/2012 на срок до одного года.
Смирнов Д.В., являющийся также представителем ООО «ПромСтройТех» на основании прав по должности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель Блохиной Н.И. по доверенности Караваев А.С. с заявленными требованиями не согласился, указав на отсутствие оснований и уважительности причин для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Лукина Н.Ю. просила в удовлетворении заявления отказать.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частных жалобах Смирнов Д.В., являющийся также представителем ООО «ПромСтройТех» на основании прав по должности, ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на необоснованное рассмотрение заявления о предоставлении отсрочки в его отсутствие ввиду ненадлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частных жалоб, полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно части 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из заявления Смирнов Д.В., являющийся одновременно и представителем ООО «ПромСтройТех», фактически ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о том, что земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ... , решением Череповецкого суда от 24 января 2012 года на который обращено взыскание, является участком из состава земель сельскохозяйственного назначения, что в соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предоставляет суду право по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку наличия обстоятельств предоставления отсрочки исполнения решения суда, носящих действительно исключительный характер, из материалов дела не усматривается. Дальнейшее неисполнение решения суда по данным основаниям повлечет затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, что приведет к нарушению прав взыскателя, нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы частных жалоб о том, что Смирнов Д.В. является инвалидом и в настоящее время испытывает финансовые трудности, являются несостоятельными, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы ни на чем не основаны и ничем не подтверждены.
Ссылка в жалобах на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие ответчика ввиду ненадлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, в частности телефонограммой (л.д. 74), в соответствии с содержанием которой Смирнову Д.В. было сообщено о необходимости явиться в суд 18 мая 2011 года в 13 часов 50 минут для участия в качестве заявителя в судебном разбирательстве по гражданскому делу № 2-1058/2012 по заявлению Смирнова Д.В. и ООО «ПромСтройСервис» об отсрочке исполнения решения суда. При этом из телефонограммы усматривается, что она была принята Смирновым Д.В.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частных жалобах, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 18 мая 2012 года оставить без изменения, частные жалобы Смирнова Д.В., общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТех» - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: М.В. Соколова
О.В. Жидкова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
