• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 ноября 2012 года Дело N 33-4715/2012
 

г. Вологда

23 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации города Сокола Вологодской области по доверенности Гуничевой Т.А., общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис-ИСО» на решение Сокольского районного суда от 09 августа 2012 года, которым на администрацию города Сокола Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис-ИСО» и общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» возложена обязанность восстановить во дворе дома ... демонтированные поребрики-бордюры для обеспечения беспрепятственного и безопасного передвижения инвалидов по зрению и слабовидящих людей.

На администрацию города Сокола и общество с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» возложена обязанность установить металлическую трубу длиной ... метров диаметром ... мм для обеспечения беспрепятственного и безопасного передвижения инвалидов по зрению и слабовидящих людей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сокольский межрайонный прокурор Вологодской области в интересах неопределенного круга лиц с ограниченными возможностями (инвалидов по зрению) обратился в суд с иском к администрации города Сокола, обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис-ИСО» (далее ООО «Энергостройсервис-ИСО»), обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» (далее ООО «Водоканалжилсервис») о возложении обязанности оборудовать во дворе дома по адресу: ... ориентиры в виде металлической трубы длиной ... м диаметром ... мм для обеспечения беспрепятственного и безопасного передвижения инвалидов по зрению и слабовидящих людей.

В обоснование требований указал, что в связи с устным обращением инвалидов по зрению по вопросу оборудования ориентиров во дворе дома ... прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что многоквартирный дом обслуживается ООО «Водоканалжилсервис» на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 28 ноября 2008 года. Большинство жильцов дома являются слабовидящими, из них ... инвалидами ... группы по зрению. В 2011 году в рамках долгосрочной целевой программы «Комплексная модернизация города Сокола Вологодской области» на 2010-2012 годы в микрорайоне ... на основании муниципального контракта, заключенного между администрацией города Сокола и ООО «Энергостройсервис-ИСО», проводились работы по реконструкции и капитальному ремонту наружных инженерных сетей теплоснабжения и водоснабжения. При проведении работ во дворе дома подрядной организацией ООО «Энергостройсервис-ИСО» была демонтирована труба, служившая ориентиром для инвалидов по зрению и слабовидящих людей. После благоустройства территории дома ориентиры не восстановлены. По просьбам инвалидов по зрению ООО «Водоканалжилсервис» неоднократно в конце 2011 года в администрацию города Сокола направлялись письменные запросы о выделении материала (... м металлической трубы) для проведения работ по восстановлению ориентиров для передвижения слабовидящих людей, но работы до настоящего времени не выполнены.

В ходе судебного разбирательства прокурор, участвующий в деле, исковые требования уточнил, просил обязать ООО «Энергостройсервис-ИСО» и ООО «Спецдорстрой» восстановить во дворе дома ... демонтированные поребрики-бордюры, администрацию города Сокола и ООО «Водоканалжилсервис» установить металлическую трубу длиной ... м диаметром ... мм для обеспечения беспрепятственного и безопасного передвижения инвалидов по зрению и слабовидящих людей.

Определением суда от 27 июня 2012 года уточненные исковые требования приняты к производству суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Спецдорстрой» (л.д. 89).

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что данный дом считается социально значимым. Локальной сметой по проведению благоустройства дома, утвержденной администрацией города Сокола, ни демонтаж, ни монтаж поребриков предусмотрены не были. В соответствии с Правилами благоустройства и содержания территорий города Сокола, утвержденными решением Совета города Сокола от 03 сентября 2009 года №..., дороги и тротуары должны содержаться в исправном состоянии, без повреждения бордюрного камня.

Представитель ответчика администрации города Сокола по доверенности Гуничева Т.А. исковые требования не признала. Полагала надлежащим ответчиком по делу ООО «Энергостройсервис-ИСО», которым выполнялись работы по реконструкции, капитальному ремонту и строительству объектов водоснабжения и водоотведения на основании муниципального контракта от 20 декабря 2010 года, заключенного с администрацией города Сокола.

Представитель ответчика ООО «Энергостройсервис-ИСО» по доверенности Лапшин А.Я. исковые требования не признал, в возражении указал, что ООО «Энергостройсервис-ИСО» произвело работы, которые были четко регламентированы сметой, работы по демонтажу труб и поребриков локальной сметой предусмотрены не были.

Представитель ответчика ООО «Водоканалжилсервис» по доверенности Богданова З.Г. иск не признала, пояснила, что ООО «Водоканалжилсервис» является управляющей организацией и осуществляет свою деятельность на основании договора управления многоквартирным домом. Полагала, что установление металлической трубы и восстановление поребриков-бордюров не входит в перечень работ, выполняемых управляющей организацией.

Представитель ответчика ООО «Спецдорстрой» по доверенности Осичев А.Д. исковые требования не признал, в возражении указал, что выполнение работ ООО «Спецдорстрой» производилось в соответствии с договором подряда на выполнение работ от 10 октября 2011 года, заключенным с ООО «Энергостройсервис- ИСО» и сметным расчетом. Поребрики во дворе дома ... частично разрушены, никто их не демонтировал. По смете бордюрный камень не был предусмотрен.

Представитель третьего лица Сокольской местной организации «Общество слепых» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В ходе судебного заседания представитель Сокольской местной организации «Общество слепых» Лыткина Т.В. пояснила, что до проведения благоустройства территории двора дома ... и асфальтирования дороги, ориентиром для инвалидов по зрению, проживающих в данном доме служили поребрики-бордюры и специально установленная металлическая труба. При проведении ремонта эти ориентиры были нарушены. Просила требования прокурора удовлетворить.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сокола по доверенности Гуничева Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности. Полагает, что вопросы по оборудованию во дворе дома ориентиров в виде поребриков-бордюров и металлических труб для инвалидов по зрению должны быть решены на общем собрании собственников помещений.

В апелляционной жалобе ООО «Энергостройсервис-ИСО», ссылаясь на доводы, приведенные в ходе судебного разбирательства, просит об отмене решения суда, как незаконного.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор, участвующий в деле, просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленного возражения, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав и охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Социальная защита инвалидов относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

Полномочия, права и обязанности разных субъектов по осуществлению мер социальной защиты инвалидов, включая меры их социальной поддержки и социального обслуживания установлены нормами Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». К мерам социальной поддержки инвалидов отнесена обязанность ряда субъектов по созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

В соответствии со статьей 15 Закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно - правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла - коляски и собак - проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно - зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Под социальной инфраструктурой понимается созданная человеком система городского или сельского устройства, выполняющая функции жизнеобеспечения и воспроизводства населения города или иного населенного пункта. Социальная инфраструктура представляет собой систему объектов, принадлежащих к различным отраслям сферы социального обслуживания. Это пассажирский транспорт, коммунально-бытовые объекты, учреждения образования, здравоохранения, досуга и т.д. Деятельность этих объектов в их совокупности направлена на удовлетворение материальных и духовных потребностей граждан.

Согласно статье 9 Конвенции о правах инвалидов меры по выявлению и устранению препятствий и барьеров, мешающих доступности, должны распространяться «на здания, дороги, транспорт и другие внутренние и внешние объекты, включая школы, жилые дома, медицинские учреждения и рабочие места».

Согласно положениям названных норм закона к объектам социальной инфраструктуры отнесены жилые, общественные и производственные здания, строения и сооружения, к ним относится и жилой дом, расположенный по адресу: ... .

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2010 года между администрацией города Сокола (заказчик) и ООО «Энергостройсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №..., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своими и (или) привлеченными силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов водоснабжения и водоотведения в соответствии с техническим заданием (л.д. 30-46).

Проведенной Сокольской межрайонной прокуратурой проверкой выявлено, что в результате выполненных работ по реконструкции, капитальному ремонту и строительству объектов водоснабжения и водоотведения была демонтирована металлическая труба, служившая ориентиром для передвижения по улице во дворе дома, расположенного по вышеуказанному адресу, слепых и слабовидящих людей, проживающих в данном жилом помещении, которая после благоустройства дома не восстановлена.

В доме по адресу: ... имеется ... квартир, ... из которых - муниципальные, что подтверждается письмом администрации города Сокола №... от 23 апреля 2012 года (л.д. 4).

По сведениям Управления социальной защиты населения Сокольского муниципального района в указанном доме проживает ... инвалидов ... группы (л.д. 6).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... от 28 ноября 2008 года (протокол №...) в качестве управляющей организации дома избрано ООО «Водоканалжилсервис» (л.д. 8-11).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости возложения обязанности по установлению металлической трубы для обеспечения беспрепятственного и безопасного передвижения инвалидов по зрению и слабовидящих людей на администрацию города Сокола и ООО «Водоканалжилсервис».

В рамках заключенного между ООО «Энергостройсервис-ИСО» (заказчик) и ООО «Спецдорстрой» (подрядчик) договора подряда на выполнение работ от 10 октября 2011 года последнее обязалось за свой риск выполнить по заданию заказчика работы по ремонту улиц, в числе которых указана улица ... , в срок с 12 октября 2011 года по 29 ноября 2011 года (л.д. 111-114).

На основании гарантийного письма №... от 12 декабря 2011 года ООО «Спецдорстрой» обязалось устранить за свой счет в летний строительный сезон 2012 года выявленные в ходе зимней эксплуатации объектов скрытые недостатки (л.д. 115).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, демонтированные подрядчиком в результате ремонтных работ поребрики-бордюры, являвшиеся ориентиром для инвалидов по зрению и слабовидящих людей, проживающих в доме ... , до настоящего времени не восстановлены, доказательств обратного ответчиками в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности по восстановлению во дворе дома ... демонтированных поребриков-бордюров для обеспечения беспрепятственного и безопасного передвижения инвалидов по зрению и слабовидящих людей на администрацию города Сокола Вологодской области, ООО «Энергостройсервис - ИСО» и ООО «Спецдорстрой» является верным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что надлежащие меры к беспрепятственному доступу лиц с ограниченными возможностями к социально-значимому объекту ответчиками не принимаются, что приводит к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц с ограниченными возможностями, противоречит основным целям и задачам законодательства, предусматривающего социальную защиту инвалидов, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционных жалоб не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Сокола и общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис-ИСО» - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Соколова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4715/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 23 ноября 2012

Поиск в тексте